Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - дополнительная работа - государственные предприятия - оплата услуг представителя - фактически выполненная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Тисульского района Кемеровской области (652210, Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 53) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 по делу N А27-12000/2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "имени 1 Мая"(652231, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, ул. 1 Мая, 6-3) к Администрации Тисульского района Кемеровской области о взыскании 1 556 642 рублей 64 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", отдел капитального строительства администрации Тисульского района.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "имени 1 Мая" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Тисульского района Кемеровской области (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании 1 556 642 рублей 64 копеек долга за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 29.09.2006 N 65 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 534 275 рублей 10 копеек задолженности, 59 136 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 54 208 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 196 532 рубля 03 копейки задолженности, 1 747 рублей 60 копеек расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "07.09.2012"

Как следует из судебных актов между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" и подрядчиком по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт на выполнение из своих материалов и собственными силами строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 60 мест в поселке Комсомольск Тисульского района Кемеровской области.

На основании соглашения о переводе долга и уступке права требования от 05.06.2008 N 78/1 права и обязанности по государственному контракту перешли к администрации. Дополнительным соглашением от 09.06.2008 N 1 цена контракта определена в размере 42 361 000 рублей.

Суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ по устройству подсыпки, отраженных в акте от 31.10.2008 N 19, отметив, что о необходимости проведения таких работ заказчику было известно. Суд также указал, что дополнительные работы обусловлены первоначальным несоответствием проектной документации состоянию земельного участка предоставленного под строительство и выполнены в целях недопущения гибели и повреждения объекта строительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в государственных контрактах согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Отказывая в части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные к оплате по акту от 31.109.2008 N 19 работы, являются дополнительными и необходимость их выполнения с заказчиком не была согласована, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких работ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 743, статьей 747, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность требований истца о взыскании фактически выполненных работ и переданных ответчику по акту от 31.10.2008 N 19.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заказчик просит их отменить в части удовлетворения иска, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства. По мнению заказчика, судами первой и кассационной инстанций неправомерно не применены положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении администрации, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы администрации не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, и направлены на их переоценку. Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Ссылка администрации на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12000/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин