Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оценка доказательств - несостоятельность (банкротство) - корреспондентский счет - банки - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-12989/12-73-80, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - банк, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию 19.04.2010 денежных средств в размере 1 510 150 684 рублей 93 копеек с расчетного счета открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - завод), открытого в банке, в счет погашения задолженности завода перед банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 6930, а также о применении последствий недействительности этих действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при рассмотрении данного обособленного спора, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, за шесть месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в период совершения оспариваемый действий на корреспондентском счете банка отсутствовала картотека неоплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не имелось исполнительных документов, предъявленных банку и не оплаченных им в установленный срок, в открытых источниках не распространялись сведения (в том числе, путем публикации в средствах массовой информации, сети Интернет), из которых бы усматривался факт тяжелого финансового состояния кредитной организации.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что заводу в спорный период не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, что послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно того, что осведомленность завода об указанных признаках вытекает из аффилированности банка и заводы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими ввиду недоказанности факта аффилированности.

С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-12989/12-73-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко