Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-941/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выкупная цена предмета лизинга - неосновательное обогащение - лизингодатель - лизингополучатель - досрочное расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-941/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-4852/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" о взыскании выкупной стоимости предметов лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя, возврат предмета лизинга носил компенсационный характер и возмещал убытки лизингодателю, вследствие чего, неосновательного обогащения у последнего не возникло, а выкупная стоимость предмета лизинга не подлежала возврату лизингополучателю.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.03.2008 N 106, предметом которого являлся грузовой фургон Fiat Doblo Cargo, а также договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 128, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ-21041-30.

Впоследствии указанные договоры расторгнуты сторонами, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2009, 20.11.2009.

Полагая, что лизингодателем неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости предметов лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд.

Учитывая условия договоров лизинга о выкупе предмета лизинга, отказ сторон от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга, приняв во внимание отчет об оценке стоимости предметов лизинга, представленный лизингополучателем, отсутствие возражений относительно этого расчета со стороны лизингодателя, суды удовлетворили исковые требования.

Кроме того, судами при рассмотрении дела учтено, что лизингодателем не представлено доказательств подтверждающих убытки, размер которых превышает объем полученных им при исполнении договоров лизинга и реализации предметов лизинга денежных средств.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 310, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится. Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-4852/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов