Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-17204/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: контролируемая задолженность - долговые обязательства - иностранные организации - коэффициент капитализации - аффилированные лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-17204/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А09-3038/2011 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский Машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) о признании частично недействительным решения от 28.02.2011 N 38.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество, ЗАО "УК "БМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 38 (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.04.2011) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 366 348 рублей и налога на имущество - в размере 54 036 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 4950 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 16 819 995 рублей и налогу на имущество в сумме 56 106 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 65 350 740 рублей, по налогу на имущество - 271 609 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 350 740 рублей и налога на имущество в сумме 271 609 рублей, применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 4 950 рублей за непредставление документов, и пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в размере 54 036 рублей, а также начисления пеней по налогу на имущество в сумме 56 106 рублей.

Требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 366 348 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 16 819 995 рублей выделено в отдельное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 10 963 729 рублей отменено, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 10 963 729 рублей по эпизоду, связанному с контролируемой задолженностью.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Брянской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17204/12, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой, в частности, из состава внереализационных расходов общества была исключена сумма процентов, уплаченных обществом по долговым обязательствам, превышающая предельную величину процентов по контролируемой задолженности, в том числе 254 855 680 рублей за 2007 год и 13 287 588 - за 2008 год.

Проверка правильности исчисления процентов по долговым обязательствам общества за 2007 и 2008 годы установила, что обществом были заключены следующие договоры:

1) договоры займа с российскими организациями: ЗАО "Трансмашхолдинг", ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод", ОАО "Метровагонмаш", ООО "Компенсационно-торговый центр" (далее - ООО "КТЦ"), ОАО "Тверской вагоностроительный завод",ОАО "ПО "БМЗ".

2) кредитные договоры со Сберегательным банком Российской Федерации, ЗАО "Газпромбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "ТрансКредитБанк".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель за 2007 и 2008 годы на последний день отчетного (налогового) периода имел непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед ЗАО "Трансмашхолдинг", ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод", ОАО "Метровагонмаш", ООО "КТЦ", ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и ОАО "ПО "БМЗ" по вышеперечисленным договорам (задолженность N 1), а также задолженность за эти же периоды по кредитным договорам, заключенным с банками, перечисленными выше (задолженность N 2).

При этом по задолженности N 1 налоговым органом установлено, что владельцами акций заявителя является ОАО "ПО "БМЗ" (90.96%) и ЗАО "Трансмашхолдинг" (9,04%).

Единственным владельцем акций ОАО "ПО "БМЗ" является ЗАО "Трансмашхолдинг" (100%), а единственным владельцем данной компании - компания "The Breakers Investments" B.V. (Нидерланды). Из указанных фактов следует, что уставный капитал ЗАО "УК "БМЗ" косвенно контролирует иностранная компания "The Breakers Investments" B.V.

Суды, используя данные официального сайта Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации российские организации установили, что заимодавцы - ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод", ОАО "Метровагонмаш", ООО "Компенсационно-торговый центр", ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и ОАО "ПО "БМЗ" являются аффилированными лицами по отношению к компании "The Breakers Investments" B.V.

При этом доля косвенного участия указанной иностранной компании в ЗАО "УК "БМЗ" составляет более 20 процентов.

По задолженности N 2 инспекцией и судами установлено, что обществу по названным кредитным договорам поручительство было предоставлено ОАО "ПО "БМЗ", являющимся аффилированным лицом по отношению к нидерландской компании "The Breakers Investments" B.V.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что размер задолженности по указанным кредитным договорам на последнее число каждого отчетного (налогового) периода превышал величину собственного капитала ЗАО "УК "БМЗ" более чем в три раза.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, не оспариваемый сторонами, что задолженность N 1 и задолженность N 2 является контролируемой.

Инспекцией по данным выездной налоговой проверки был определен коэффициент капитализации и произведен расчет процентов, признаваемых расходом по налога на прибыль, в результате которого неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 61 165 363 рублей, за 2008 год - 3 189 021 рублей.

Общество, полагая, что налоговым органом неверно установлен размер непогашенной контролируемой задолженности, неверно определено значение коэффициента капитализации и, как следствие, произведен неверный расчет величины предельных процентов согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества по названному эпизоду, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 статьи 269 Кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности.

Признавая обоснованным расчет процентов по контролируемой задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались правилами, установленными пунктом 2 статьи 269 Кодекса, и указали, что данный расчет должен производиться в полном объеме за отчетный (налоговый) период, по итогам того отчетного (налогового) периода, в котором задолженность стала контролируемой.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении данного эпизода коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3038/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев В.М. Тумаркин