Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1330/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" (г. Брянск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 по делу N А09-1021/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" (г. Брянск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (г. Брянск, далее - банк) о признании недействительными пункта 5.2.2 кредитного договора от 22.06.2010 N 2/1/0138/3/10 и пункта 5.7 кредитного договора от 22.07.2010 N 6/1/0138/3/10 и взыскании 958 229 рублей 24 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- от 22.06.2010 N 2/1/0138/3/10 на предоставление кредита в сумме 19 560 000 рублей на срок по 21.06.2017 под 13,75% годовых;

- от 22.07.2010 N 6/1/0138/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 2 000 000 рублей на срок по 21.07.2015 под 13% годовых.

В условиях кредитных договоров стороны согласовали возможность досрочного погашения кредитов с условием взимания банком с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от его погашаемой суммы (пункты 5.2.2, 5.7 договоров).

Заемщик направил в адрес банка письмо о намерении досрочно погасить ссудную задолженность по кредитным договорам.

Банк направил обществу извещение о предстоящих платежах по кредитным договорам с указанием сумм, подлежащих уплате в связи с досрочным погашением кредита, в том числе уплаты соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитных соглашений.

В счет оплаты ссудной задолженности общество перечислило банку 21 398 945 рублей 38 копеек, в том числе по платежным поручениям от 02.12.2011 N 592 и от 02.12.2011 N 593 - 958 229 рублей 24 копеек с назначением платежа "плата за досрочный возврат кредита".

Ссылаясь на то, что плата за досрочный возврат кредита законодательством не предусмотрена, оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные обществом денежные средства в размере 958 229 рублей 24 копеек являются для него убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 168, 178, 181, 199, 309, 310, 393, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также условиями кредитных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых пунктов кредитных договоров, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указали суды, на момент заключения кредитных договоров общество располагало информацией о необходимости внесения им платы в случае досрочного погашения кредитов. Заключение кредитных договоров с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Неправильное толкование обществом условий кредитных договоров относительно досрочного погашения кредита не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделок недействительными по основаниям, преду-смотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали, что обществом не представлено доказательств того, что в результате досрочного погашения кредитов оно понесло затраты, которые превышают те затраты, которые оно понесло бы в случае погашения кредитов в соответствии с согласованными сторонами при заключении договоров графиками. Погасив кредиты досрочно, общество избежало необходимости уплаты процентов за пользование кредитами за период после 02.12.2011. При этом, суммы подлежавших внесению процентов за пользование кредитами значительно выше, чем внесенная обществом плата за досрочное погашение кредитов.

Таким образом, обществом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-1021/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина