Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-12359/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шипилова С.С. (ответчика) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 по делу N А55-20157/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу,

по иску компании "АОЛ ЛЛК" (далее - компания "АОЛ ЛЛК") к Шипилову Сергею Сергеевичу (далее - Шипилов С.С.) об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" (свидетельство N 186352) в доменном имени "icq.ru" и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

По встречному иску Шипилова С.С. к компании "АОЛ ЛЛК" об обязании прекратить использование названного товарного знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", г. Москва, ГЕТПВР КОРП, США, автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей", г. Москва, закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр", г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 исковое заявление компании "АОЛ ЛЛК" и встречное исковое заявление Шипилова С.С. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение от 11.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования истца - компании "АОЛ ЛЛК" на новое наименование истца - Хисторик АОЛ ЛЛК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012, произведена замена истца Хисторик АОЛ ЛЛК - его правопреемником ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 Шипилову С.С. отказано в передаче дела N А55-20157/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: суд запретил Шипилову С.С. использование товарного знака истца в доменном имени "icq.ru" в сети Интернет и взыскал с него в пользу истца 200 000 рублей компенсации и судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Шипилова С.С. отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шипилов С.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно осуществлена замена первоначального истца, поскольку надлежащие доказательства правопреемства в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства использования ответчиком товарного знака истца в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован. Кроме того, по мнению заявителя, указанное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не прошедшим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) является правообладателем словесного товарного знака (свидетельство N 186352 с датой приоритета от 02.11.1998), зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 38-го, 42-го классов МКТУ.

Шипилов С.С. с 29.12.2004 является администратором доменного имени "icq.ru", зарегистрированного ЗАО "Региональный сетевой информационный центр".

Истец полагая, что использование в доменном имени обозначения "icq" нарушает его исключительные права на словесный товарный знак "ICQ" обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд признал, что доменное имя "icq.ru" и товарный знак "ICQ" являются сходными до степени смешения, а поскольку права истца на товарный знак возникли значительно раньше регистрации доменного имени, администрирование спорного домена ответчиком является нарушением исключительных прав истца.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исследовав содержание сайта, расположенного в сети Интернет по адресу www.icq.ru суд сделал вывод о том, что администрирование ответчиком домена второго уровня "icq.ru" без разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах (услугах) с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду и пропуске истцом срока исковой давности оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, что соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская