Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1250/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правоустанавливающие документы - государственная регистрация перехода права собственности - выемка документов - кадастровая палата - регистрирующий орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1250/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" (г. Санкт-Петербург) от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-52411/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:42:18226:3:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 14, литера А (далее - спорное имущество), и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в отношении требования об обязании зарегистрировать право собственности на здание прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение изменено, признан незаконным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, производство по делу в отношении требования об обязании зарегистрировать право собственности на здание прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 постановление от 15.08.2012 отменено, решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что выемка (изъятие) органами предварительного следствия правоустанавливающих документов осуществлена с целью воспрепятствования проведению государственной регистрации права. Заявитель считает, что изъятие правоустанавливающих документов на бумажных носителях не лишало возможности управление внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между обществом (продавец) и обществом "Спецтранс" (покупатель) 11.07.2011 заключен договор купли-продажи спорного имущества, 16.07.2011 общество "Спецтранс" подало в управление документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что до проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и осуществления регистрационных действий правоустанавливающие документы в отношении спорного здания были изъяты из управления на основании постановления следователя о выемке документов, в связи с чем управление по причине отсутствия правоустанавливающих документов приостановило государственную регистрацию, а по истечении предусмотренного законом срока для приостановления регистрации, отказало в государственной регистрации перехода права собственности. В дальнейшем после возврата следователем изъятых документов в управление последнее осуществило регистрационные действия в отношении указанного здания на основании представленных заявителем документов.

Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность соблюдения управлением положений статей 13 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В части обязания зарегистрировать право собственности суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от этого требования в связи с осуществлением управлением на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора государственной регистрации перехода права собственности после возвращения изъятых следственными органами документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17, статьи 20 Закона о регистрации, пришел к выводу о незаконности отказа управления, указав, что стороны договора представили регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства и являлись надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, апелляционный суд указал, что такого основания для отказа в государственной регистрации прав, как изъятие (выемка) документов из дел правоустанавливающих документов, статья 20 Закона о регистрации не предусматривает. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 8 статьи 12 Закона о регистрации, предусматривающие ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на бумажных и электронных носителях, счел, что изъятие документов на бумажных носителях не лишало возможности управление внести соответствующие сведения в реестр на электронных носителях.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ управления, как вызванный отсутствием в управлении документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, по обстоятельствам, независимым от регистрирующего органа. При этом кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку на момент истечения срока приостановления регистрационных действий в управлении отсутствовали изъятые правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права, регистрирующий орган не мог произвести регистрационные действия.

Кассационный суд счел вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятие документов на бумажных носителях не лишало возможности управление внести соответствующие сведения в реестр на электронных носителях, противоречащим пункту 2 статьи 12 Закона о регистрации. Ссылка на пункт 8 названной статьи также была отклонена из-за отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления выемки документов следственными органами, регистрирующий орган внес на электронные носители сведения, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, ссылка заявителя на выемку (изъятие) органами предварительного следствия правоустанавливающих документов с целью воспрепятствования проведению государственной регистрации права, не может быть принята во внимание в отсутствие в оспариваемых судебных актах сведений об обжаловании обществом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий следственных органов по выемке документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, и в отсутствие доказательств оспаривания решений регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52411/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь