Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1477/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - частное охранное предприятие - хищение - оценка доказательств - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1477/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" от 30.01.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-1400/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло", г. Кемерово (далее - ООО "СДС-Тепло", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь-2", г. Мариинск (далее - ООО "ЧОО "Медведь-2", ответчик) о взыскании 5 177 436 рублей 96 копеек убытков.

Третьи лица: ООО "Кузбасслизинг", Трефилов А.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СДС-Тепло" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "СДС-Тепло" (клиент) и ООО "ЧОО "Медведь-2" (исполнитель) заключен договор от 19.05.2010 N 7 возмездного оказания услуг охраны объектов клиента.

В период с 18 час. 30 мин. 29.10.2010 по 07 час. 30 мин 30.10.2010 из гаража клиента были похищены два автомобиля марки КАМАЗ 65115-62 и две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СДС-Тепло" сослалось на то, что названное хищение, в результате которого ООО "СДС-Тепло" понесло заявленные убытки, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Медведь-2" своих обязательств по договору от 19.05.2010 N 7.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции, истолковав условия договора от 19.05.2010 N 7 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что похищенное имущество не было передано под охрану, и пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Кроме того, судом установлено неисполнение обществом обязательств по договору.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что противоправность действий ответчика подтверждена материалами уголовного дела, подлежит отклонению в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-1400/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова