Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - договорные отношения - обязанность доказывания - температурный режим)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-989/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 21.12.2012 N 005-35/2570 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2012 по делу N А27-12977/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (г. Новокузнецк, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" филиал "Кузнецкая ТЭЦ" (г. Новокузнецк, далее - компания) о взыскании 952 159 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, определенного на основании фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года и 64 363 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 539, 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом затрат, понесенных на выработку тепловой энергии, не соответствующей температурному режиму.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор от 01.07.2006 N 1т/6055034, по условиям которого общество подавало абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимал и оплачивал ее.

В декабре 2010 года общество выставило компании счет-фактуру от 31.12.2010 N 90418669 на сумму 86 889 750 рублей 94 копейки, которая оплачена последним в полном объеме.

В связи с тем, что 31.12.2010 между сторонами были завершены договорные отношения, общество с учетом корректировки объемов за предыдущие периоды выставило компании счет за период с 28.12.2010 по 31.12.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о нарушении обществом установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало размер неосновательного обогащения компании вследствие неиспользования ею качественной тепловой энергии.

Довод заявителя о доказанности им размера неосновательного обогащения компании отклоняется.

в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Основываясь на норме пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что истец должен был доказать стоимость того, что компания (абонент) неосновательно сберегла вследствие использования некачественной энергии.

Довод заявителя о нарушении принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, со ссылкой на необоснованное возложение на истца обязанности доказывания размера фактически понесенных затрат на изготовление ресурса не соответствующего параметрам качества отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12977/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост