Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1380/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - доменное имя - исключительные права - компенсации - вывеска)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1380/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шарм" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина"), г. Красноярск от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу N А45-66590/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак в виде словесного обозначения "ШАРМ" путем удаления его с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайта www.sharmnsk.ru, из доменного имени сайта www.sharmnsk.ru в сети Интернет, из электронного адреса sharm@sharmnsk.ru, а также о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд установил:

Решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения "ШАРМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и удалить спорное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 названные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и их правовой оценки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "ШАРМ" в отношении 42 класса международной классификации товаров и услуг с приоритетом от 27.11.2000.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком, в результате которого возникает высокая вероятность смешения услуг, оказываемых ответчиком, с услугами, оказываемыми истцом, обратился в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения его исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за такое нарушение.

Исковые требования удовлетворены лишь в части: использование спорного обозначения в Интернете не было запрещено.

Суды, отказывая в иске в части требований о прекращении использования спорного обозначения путем его удаления с сайта www.sharmnsk.ru, из доменного имени сайта www.sharmnsk.ru в сети Интернет, из электронного адреса sharm@sharmnsk.ru, руководствовались статьями 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что словесное обозначение "sharm" в латинской транскрипции, используемое ответчиком, не нарушает исключительное право истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 232899. Кроме того суд указал, что на сайте размещена информация об ответчике, в связи с чем доменное имя не может ассоциироваться у потребителей с деятельностью истца, а используется для индивидуализации ответчика.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения судом исковых требований, указал, что в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы ответчика и представленные им доказательства, указывающие, по его мнению, на законное использование им в своем фирменном наименовании и, следовательно, в документации словесного обозначения "ШАРМ" ранее установленного приоритета истца на товарный знак.

Однако согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-66590/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова