Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1472/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (Последний пер., д. 5, стр. 1, Москва, 107045; ул. Кочнева, д. 10, кв. 35, г. Хабаровск, 680031) от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-23013/12-68-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" к открытому акционерному обществу "Забакайкальское горно-металлургическое предприятие "Забайкалстальинвест" (ул. Магистральная, д. 20А-4, п. Новая Чара, Читинская область, 674159) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 05.08.2008 N 15 и неустойки.

Суд установил: между обществом "Восточная буровая компания" (подрядчиком) и обществом "Забакайкальское горно-металлургическое предприятие "Забайкалстальинвест" (заказчиком) заключен договор подряда на проведение буровых работ от 05.08.2008 N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведения названных работ.

Оплата работ заказчиком должна производиться в соответствии с графиком платежей два раза в месяц (16 и 30 числа) на основании выставленных подрядчиком счетов о выполненных объемах работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате 4 028 167 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы, определенной в результате сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по январь 2009 года, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 и суда кассационной инстанции от 01.11.2012, иск удовлетворен в части взыскания с общества "Забакайкальское горно-металлургическое предприятие "Забайкалстальинвест" в пользу общества "Восточная буровая компания" 783 243 рублей 29 копеек долга и 202 073 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком по делу заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2008 году.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также учитывая дату направления подрядчиком претензии о погашении задолженности и неустойки и задолженности за вывоз оборудования в адрес заказчика (17.01.2012) и дату обращения в арбитражный суд (31.01.2012), суд сделал вывод о пропуске подрядчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании с заказчика задолженности за 2008 год.

Суды отклонили доводы подрядчика о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Кодекса), поскольку посчитали, что доказательства, подтверждающие совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.

Также судами дана оценка упомянутому акту сверки взаимных расчетов. Отсутствие в этом акте ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также даты подписания акта, послужило основанием для вывода суда о невозможности считать задолженность признанной заказчиком.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм Кодекса об исковой давности и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-23013/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по тому же отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина