Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-16865/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-33397/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - общество "Совхоз имени Ленина", совхоз) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное производственно-техническое предприятие "Развитие" (далее - общество "Развитие", общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009 площадью 7060 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз имени Ленина, в районе 23 км Каширского шоссе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 01.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Развитие" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основанный на неправильном толковании абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Кроме того, указывает на пропуск совхозом срока исковой давности, поскольку в 1998 году на спорном участке ответчиком возведено 11 зданий и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 1999 году, а право собственности на земельный участок - в 2003, поэтому истец должен был знать о выбытии участка из его владения. Признав незаконными постановление главы администрации о предоставлении спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 15.02.1999 N 385 и распоряжение о передаче участка в собственность от 15.07.2003 N 1828-р/о в мотивировочных частях судебных актов, суды вышли за пределы исковых требований и признали незаконными ненормативные акты за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением главы администрации от 29.01.1993 N 183 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина" за коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина (далее - КСП им. Ленина) на праве коллективной совместной собственности был закреплен земельный участок площадью 2 266 га по фактическому пользованию и выдано свидетельство от 11.03.1993 N 1640 о праве коллективной совместной собственности на землю.

Впоследствии на общем собрании участников КСП им. Ленина 31.03.1994 было принято решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия в закрытое акционерное общество.

В ходе реорганизации в соответствии с пунктами 16, 22 "Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд истца. На собрании учредителей и их полномочных представителей 13.06.1995 утверждены устав, учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов КСП им. Ленина.

Постановлением администрации от 30.06.1995 N 1867 общество "Совхоз имени Ленина" зарегистрировано в качестве юридического лица.

По договору от 11.08.1998 истец продал обществу "Развитие" административное здание амбулатория, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз имени Ленина. Договор купли-продажи исполнен сторонами, здание передано покупателю, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.1998 N 01-21.3148).

В пункте 9 договора купли-продажи стороны указали, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования.

Письмом от 11.11.1998 N 471 в адрес главы администрации, подписанным генеральным директором, истец сообщил, что не имеет претензий на земельный участок, находящийся под зданием амбулатория и необходимый для функционирования этого здания площадью 7 060 кв. метров, и не возражает против оформления данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование общества "Развитие".

Постановлением главы администрации от 15.02.1999 N 385 на основании писем истца и ответчика в постоянное (бессрочное) пользование обществу "Развитие" был предоставлен земельный участок общей площадью 7 060 кв. метров с кадастровым номером 50-21-8-10ю, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, в районе 23 км Каширского шоссе, Картинского с/о, для размещения складских помещений и организации торговли.

Письмом от 01.03.1999 N 91 общество "Совхоз имени Ленина" сообщило Московской областной регистрационной палате, что земельный участок площадью 7 060 кв. метров в план инвентаризации 1998 года не вошел.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство серии АБ 0320327 от 09.03.1999).

Постановлением главы администрации от 20.04.1999 N 1032 утверждены материалы проекта перераспределения земель и указано на право собственности общества "Совхоз имени Ленина" в отношении земель общей площадью 1 905 га, право постоянного (бессрочного) пользования на земли площадью 102 га.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжением администрации от 15.07.2003 N 1828-р/о право постоянного (бессрочного) пользования общества "Развитие" было прекращено и принято решение о передаче указанного земельного участка обществу в собственность за плату.

По договору купли-продажи от 23.07.2003 N 78 администрация передала обществу "Развитие" в собственность земельный участок площадью 7 060 кв. метров с кадастровым номером 50:21:040112:0009.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 626331 от 28.08.2003 и выпиской из ЕГРП от 24.06.2011 N 21/023/2011-214.

Судами установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0009 находятся 11 объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Право собственности на магазин-кафе, магазин садовой техники, склад, магазин и пункт охраны, будку охраны зарегистрировано за обществом "Развитие" в ЕГРП 09.01.1999, на нежилое здание - 06.06.2008.

В результате проведенных истцом работ по определению площади и местоположения границ земельного участка, переданного ответчику, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - кадастровый инженер) в заключении от 23.09.2011 N 108/11 сделан вывод о том, что площадь земельного участка, расположенного под зданием амбулатория и необходимого для его использования составляет 1 671 кв. метр.

Полагая, что у совхоза возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009 площадью 7 060 кв. метров до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а администрация незаконно распорядилась спорным участком в отсутствие у неё полномочий, общество "Совхоз имени Ленина" обратилось в суд с иском о признании права собственности общества "Развитие" отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленным истцом заключением кадастрового инженера от 24.08.2011 N 8708/11 установлено, что спорный земельный участок в 1998 году в полном объеме входил в состав земель, принадлежащих истцу на праве собственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на земли, переданные ему в уставный капитал, с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (30.06.1995).

Сославшись на статью 6 Федерального закона N 122-ФЗ, суд сделал вывод о том, что право истца возникло до вступления в силу данного закона и является юридически действительным.

Установив отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности и доказательств отнесения данного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд, руководствуясь статьями 209, 264 Гражданского кодекса, в мотивировочной части решения указал на незаконность постановления администрации от 15.02.1999 N 385 о предоставлении обществу "Развитие" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и распоряжения администрации от 15.07.2003 N 1828-р/о о предоставлении ответчику данного участка в собственность, поскольку у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение землей.

Суд указал, что письма совхоза от 11.11.1998 и от 01.03.1999 не имеют юридической силы и не являются отказом истца от права собственности на спорный земельный участок, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как в силу пункта 5 статьи 14, пункта 2 статьи 15 устава и решения общего собрания общества "Совхоз имени Ленина" от 22.03.1996 вопросы по отчуждению находящихся в собственности общества земельных участков относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, в силу статьи 4 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" истец вправе был отказаться от права собственности на земельный участок и передать его в муниципальную собственность путем заключения договора дарения, поэтому письма не могут служить доказательством отказа от права собственности на спорный участок.

Установив, что общая площадь здания, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи от 11.08.1998 на момент его заключения составляла 144, 9 кв. метра, а земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования, был предоставлен ответчику в размере 7 060 кв. метров, суд, руководствуясь статьями 35, 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу о необоснованности и о незаконности предоставления ответчику в собственность земельного участка в размере 7 060 кв. метров для размещения приобретенного здания и его использования на основании распоряжения администрации от 15.07.2003 N 1828-р/о и договора купли-продажи от 23.07.2003.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества на земельный участок, сославшись на пункт 57 постановления N 10/22, и указав, что наличие записи в ЕГРП не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать об этой записи с момента её внесения в ЕГРП.

Суд также отклонил довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента подписания истцом акта согласования границ спорного участка 10.08.1998, указав, что акт подписан истцом до предоставления участка обществу администрацией в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому подписание акта не может являться основанием для вывода о том, что истец узнал о наличии у общества зарегистрированного права собственности на спорный участок.

Оценив протокол осмотра места происшествия от 23.05.2011 и постановление следователя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела от той же даты о хищении саженцев на 23 км Каширского шоссе, суд сделал вывод о фактическом владении истцом частью земельного участка, которую он занимает для размещения питомника саженцев и автостоянки.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, сославшись на пункт 52 постановления N 10/22 и указал, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик на законных основаниях владеет частью спорного земельного участка под административным зданием, ранее приобретенным им у истца по договору купли-продажи от 11.08.1998, и необходимым для его использования.

Однако далее суд указал на отсутствие у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009 площадью 7 060 кв. метров и признал зарегистрированное право общества на него отсутствующим.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Как установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009 площадью 7060 кв. метров в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества "Развитие". На данном земельном участке расположены 11 объектов недвижимости, записи о праве собственности на которые за обществом внесены в ЕГРП.

Судами сделан вывод, что у общества "Совхоз имени Ленина" также возникло право собственности на спорный участок (в составе иного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет) до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которое является юридически действительным в соответствии со статьей 6 этого закона и не нуждается в государственной регистрации.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Поскольку земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником этого участка, ранее возникшее право собственности истца на земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления 10/22, суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Учитывая, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-19663/2011 по иску совхоза к обществу "Развитие" об истребовании части спорного земельного участка и сносе части построек, расположенных на этом участке, как самовольных, иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежал.

В связи с изложенным, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим не имеют правового значения.

Кроме того, постановление главы администрации о предоставлении спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 15.02.1999 N 385 и распоряжение главы администрации о передаче участка в собственность от 15.07.2003 N 1828-р/о не были оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признание их незаконными в рамках иска по настоящему делу, при отсутствии соответствующих самостоятельных требований, неправомерно.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-33397/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в срок до 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль