Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-18045/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: представительство - капитальный ремонт здания - государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - текущий ремонт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-18045/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы охраны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-37822/12-55-344, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу. Суд

установил:

как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.07.2007 N 1235 Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) были переданы на баланс на праве оперативного управления жилые здания, расположенные по адресу: город Москва, просп. Мира, д. 56, строения 1 и 4, ранее находившиеся на балансе ФГУП "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП ДЭЗ Минтранса России).

Причем, согласно справке ФГУП ДЭЗ Минтранса России о техническом состоянии названных объектов в 1988 году Мосгоргеотрестом дано было заключение с рекомендацией о разборке строений ввиду значительного их износа и новом строительстве, к такому же выводу в 1990 году пришла рабочая комиссия по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы; в качестве причины отчуждения данного имущества названо отсутствие средств на значительные капитальные вложения в новое строительство.

Между ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения, действующего на основании доверенности и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (исполнителем; далее - общество "АрхСтрой", общество) 16.07.2007 заключен договор на оказание услуг N 155, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.1, по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу (подпункт "а"); управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами) (подпункт "б"); оплате расходов на содержание объекта (подпункт "в").

Договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 стороны договорились о продлении срока действия договора в части оказания услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1, до 31.12.2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы на оказание услуг по подготовке указанной документации, а также любые другие расходы, не предусмотренные настоящим договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком; документально подтвержденные расходы оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.4 этого же договора, а именно - победителем инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.

Письмом от 22.02.2008 N 011/08 в адрес руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (далее - служба ИТО ФСО России), общество просило согласовать размещение своей службы эксплуатации и представительства, выполняющих функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по просп. Мира, д. 56 с предварительным проведением ремонта помещений согласно прилагаемой смете и в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 руководитель службы ИТО ФСО России сообщил о согласовании размещения службы эксплуатации и представительства общества в данном здании с предварительным проведением ремонта помещений согласно представленной смете.

Обществом "АрхСтрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (подрядчиком) (далее - общество) 12.01.2009 заключен договор N 01-09/ТР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по текущему ремонту спорного здания в соответствии с локальной сметой и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2009 N 1-03-09, справке о стоимости выполненных работ и затратах, подписанным заказчиком и подрядчиком от 31.03.2009 N 1-06, стоимость выполненных работ составляет 12 200 000 рублей.

За текущий ремонт здания по акту 31.03.2009 N 1-03-09 подрядчиком в адрес общества выставлена к оплате счет-фактура от 31.03.2009 N 00000025, в соответствии с которой платежными поручениями от 10.08.2009 N 160 и от 13.08.2009 N 161 общество произвело оплата подрядчику в указанном размере.

Общество "АрхСтрой" письмами от 08.07.2010 N 02/07/пМ, от 10.05.2011 N 006-05 информировало ФСО России о выполненном ремонте и его стоимости, однако письмами от 29.12.2009 N 9/5/УЖО/2-1539, от 23.07.2010 N 9/5/УЖО-2835 ФСО России отказало в согласовании выполненных работ по ремонту здания, мотивировав это тем, что перечень выполненных ремонтных работ не соответствует перечню предварительно согласованных работ, а сметные работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы.

Протоколом проведенного с участием общества совещания от 25.08.2010, утвержденным руководителем службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, по вопросу о порядке использования объекта ФСО России по названному адресу, зафиксировано решение о необходимости представления обществом сметы за выполненные ремонтные работы после их перерасчета в соответствии с федеральными расценками.

В целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости 21.04.2011 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - общество "АПЭКС ГРУП") договор N 1528, на основании которого обществом "АПЭКС ГРУП" произведен анализ представленной сметной документации на ее соответствие фактически выполненному ремонту на спорном объекте и дано заключение N 111624-08.2011 о том, что перечень работ, указанных в локальных сметах, и работ, указанных в актах выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, при этом объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ.

В связи с тем, что по требованию ФСО России представительство общества выехало из здания, 21.06.2011 составлены акты осмотра помещений и подписан акт их приема-передачи.

Письмом от 23.08.2011 N 9/5/УЖО-3552 ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения в ответ на письмо общества от 29.07.2011 N 010-07 проинформировала, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.

Поскольку ремонтные работы ФСО России оплачены не были, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСО России о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФСО России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обязательства по выполнению капитального ремонта здания у истца отсутствовали, поскольку государственный контракт (договор) на проведение ремонтных работ, договор управления зданием между истцом и ответчиком не заключался, арендатором указанного объекта истец не являлся, а условиями договора на оказание услуг от 16.07.2007 N 155 проведение капитального ремонта здания не предусмотрено. Имеющаяся в деле переписка между ФСО России и обществом не содержит ни одного согласованного сторонами существенного условия сделки подряда на выполнение ремонта здания, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ФСО России по осуществлению ремонтных работ. Соответственно, капитальный ремонт здания выполнен обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно (дарение) и у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 ответчиком согласовано размещение служб истца с предварительным проведением ремонта помещений согласно представленной смете, при этом указанный ремонт производился в интересах ответчика, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ремонту объекта; результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению.

Суд указал, что факт выполнения работ подтвержден, их стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается экспертным заключением общества "АПЭКС ГРУП". Истец не имел намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на то, что ФСО России выступает федеральным органом исполнительной власти, который в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным Законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), государственный контракт на выполнение ремонтных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком не заключался. Обмен письмами о согласовании ремонта помещений суды в силу положений названного Закона правомерно не признали основанием для возникновения договорных отношений.

Даже если исходить из того, что отсутствие письменного договора подряда, по общему правилу, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ ответчиком.

Между тем надлежащих доказательств того, что ремонтные работы согласованы сторонами и выполнены истцом именно в интересах ФСО России, в деле не имеется. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ со стороны ФСО России, также не представлены.

Как следует из материалов дела, с предложением о проведении ремонтных работ на объекте выступил сам истец ввиду предполагаемого размещения в нем службы эксплуатации и представительства в целях выполнения обязательств по договору на оказание услуг N 155.

При этом ни в каком ином документе, помимо письма от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337, на которое в подтверждение согласования со стороны ответчика ремонтных работ ссылался истец, волеизъявление ответчика как заказчика работ выражено не было. Однако указанное письмо не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ и их выполнения в интересах ответчика, поскольку конкретных сведений о видах, объеме и стоимости проводимых работ оно не содержит, а представленная истцом смета сторонами не утверждена.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что целью ремонта выступало размещение ФСО России, опровергается содержанием названного письма, а также содержанием заключенного между сторонами договора об оказании услуг и ничем не опровергнутым утверждением ответчика о предполагаемом заключении в отношении названного объекта инвестиционного контракта, предусматривающего снос строения и строительство на его месте нового здания для нужд ФСО России.

Кроме того, вывод судов о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом ремонтных работ не согласуется с нормами жилищного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект относится к жилому фонду и на момент передачи на баланс ответчика находился в ветхом аварийном состоянии с высоким процентом износа (64 %); заключение компетентной комиссии - снос этого здания. В письменных обращениях истца с требованием оплаты за выполненные работы также подчеркивалась, что здание ввиду запущенного состояния требовало капитального ремонта.

Между тем, представленные истцом сметы оформлены как текущий ремонт офиса. Проектная документация на проведение капитального ремонта жилого дома, которая в установленном порядке должна быть согласована с государственными контролирующими органами, а также соответствующие акты о приемке объекта государственной комиссией и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия легализации выполненных строительных работ вывод о потребительской ценности спорного здания в целях возможности его дальнейшего использования истцом как объектом недвижимости, является необоснованным.

Следовательно, при незаключенности государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке, неосновательное обогащение у ФСО России за счет общества не могло возникнуть.

Кроме того, вывод судов о возможности в любом случае согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует императивность норм данного закона и допускает возможность его обхода с использованием норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-37822/12-55-344 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.04.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш