Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-16674/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13-403) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (620131, г. Екатеринбург, Татищева, 77) о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 11.03.1999 N А-1 (далее - договор аренды) сроком на пять лет, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал использовать арендуемое помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии арендодатель обратился в адрес арендатора с письмом от 12.02.2009 N 361/21 об освобождении арендуемого помещения.

В связи с невыполнением указанных требований арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить занимаемое помещение, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по делу N А60-16043/2010 на арендатора возложена обязанность по освобождению данного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель ссылается на то, что арендатор обязан был возвратить помещение с 12.05.2009 по истечение трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента направления в его адрес требования об освобождении помещения, в то время как фактически помещение передано арендодателю на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 31.08.2011; вследствие противоправных действий арендатора у арендодателя возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые он мог бы получить, заключив договор аренды с иным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о недоказанности заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что арендодателем 01.09.2010 заключен предварительный договор аренды на спорное имущество с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) с намерением до 01.11.2010 заключить основной договор аренды. Банком во исполнение условий предварительного договора аренды уплачен авансовый платеж в размере 209 900 рублей.

Неправомерное уклонение от возврата спорного помещения арендодателю (дело N А60-16043/2010) явилось основанием для расторжения сторонами предварительного договора аренды путем подписания соглашения от 23.09.2010, в связи с чем, сумма авансового платежа возвращена банку.

Суды, отказывая в удовлетворении требований арендодателя о взыскании упущенной выгоды с арендатора, основывали свои выводы на том, что на момент заключения предварительного договора аренды с банком арендодатель находился в состоянии судебного разбирательства с арендатором по поводу правомерности использования имущества, решение по которому еще не было вынесено судом, а помещение не возвращено арендодателю. При этом суды исходили из недоказанности, что договор аренды был бы реально заключен арендодателем при сложившихся обстоятельствах.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказывая в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора), поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лица (должника).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судебными актами по делу N А60-16043/2010 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя.

После освобождения спорного помещения и передачи его арендодателю 31.08.2011, последним заключен договор аренды от 05.09.2011 N 37.2 -11-1333 с банком, то есть с тем же лицом на тех же условиях, что и предварительный договор аренды от 01.06.2010. Однако это не принято судами во внимание при оценке представленных арендодателем доказательств в подтверждение упущенной выгоды.

При вынесении оспариваемых судебных актов, судами сделан вывод, что расторжение сторонами предварительного договора произошло по взаимному согласию, а не в связи с невозможностью его исполнения арендодателем.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в пункте 1 соглашения от 23.09.2010 о расторжении предварительного договора аренды указано, что стороны расторгают договор по взаимному согласию в связи с тем, что основной договор аренды не может быть заключен арендодателем в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные отношения по поводу использования арендуемого имущества возникли между сторонами ранее обращения арендодателя с настоящим иском и с иском об обязании освободить помещение.

Арендодатель с 2008 предпринимал действия по увеличению размера арендной платы, в результате которых между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. Арендатор со своей стороны, не соглашаясь с повышением арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя излишне уплаченной суммы арендных платежей. Арбитражным судом по делу N А60-25706/2010-С12 дополнительные соглашения признаны незаключенными, виду чего, повышения арендной платы за пользование спорным помещением так и не произошло.

Вышеуказанное свидетельствует о желании арендодателя, как собственника недвижимого имущества, заключить договор аренды на более выгодных условиях, с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Заключение арендодателем после возврата имущества основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор аренды подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию или не соответствие ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел данной категории (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11405/11, от 18.05.2011 N 16777/10, от 10.11.2011 N 6773/11, от 04.06.2002 N 9205/01).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дело N А60-53822/2011 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26.03.2013.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов