Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1125/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по государственным резервам от 18.01.2013 N 7-04/322 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по делу N А76-21338/2005 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о предоставлении рассрочки исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006, и об изменении способа его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме, изменен способ исполнения судебного акта и предоставлена рассрочка исполнения определения названного суда от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 с учетом требований общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество ОАО"Уфалейникель" просило предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.02.2006, в соответствии с новым графиком сроком на 10 лет - до 01.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменил. Заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения условий мирового соглашения удовлетворил, предоставив обществу возможность осуществить возврат продукции в Росрезерв в срок до 01.10.2022 согласно графику, приведенному в резолютивной части постановления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта Росрезерв просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор заимствования продукции от 25.09.1997 N 5/15, по условиям которого Госкомрезерв России выпускает из Росрезерва обществу (заемщику) товар, а заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998, осуществив плату за заимствование товара.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату продукции послужило основанием для обращения Росрезерва в арбитражный суд с иском об обязании возвратить товар и внести плату за заимствование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 иск удовлетворен в части возложения на общество обязанности по возврату в государственный резерв 4969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 14.02.2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по возврату в Госрезерв 4969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта в течении семи лет ежеквартально равными долями, а также по уплате в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 133 408 575 рублей на таких же условиях.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения сторонами заключен договор от 11.05.2006 N УД/72 о погашении задолженности общества, а также ряд поименованных в судебных актах соглашений к нему.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий мирового соглашения, Росрезерв обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом выдан исполнительный лист от 08.02.2011 АСN 002498419, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2362/11/01/75.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 10 лет.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затруднительности единовременного исполнения обществом судебного акта и наличии оснований для исполнения условий мирового соглашения в будущем.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметил, что отказ судом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может зависеть от периода предоставления рассрочки, с учетом наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что активы общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой.

Суд указал, что с учетом производственной деятельности общества предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных прав Росрезерва и, как следствие, восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом представленных ОАО"Уфалейникель" доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, удовлетворив заявление общества об изменении порядка и способа его исполнения. При этом суд правильно отметил, что вопрос о наличии таких обстоятельств суд решает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельства и оценкой судом доказательств.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судом кассационной инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21338/2005 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова