Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-17625/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, заявитель) от 13.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-19699/12-55-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 111 153 рублей 35 копеек убытков, причиненных частичной утратой перевозимого груза.
Суд установил:
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры N 242/12-22/07/0004307/4398Д от 19.11.2007 и N 243/12-1/07/0004307/4702Д от 14.12.2007 (далее - договоры транспортной экспедиции), по условиям которых общество (экспедитор) обязалось оказать компании (заказчику) услуги транспортной экспедиции груза.
Во исполнение условий договоров транспортной экспедиции по заявке компании N 43-1-1382 от 20.10.2010 в ноябре 2010 года обществом осуществлялись услуги по организации транспортировки принадлежащего компании дизельного топлива со станции Брянск-Восточный МЖД на станцию Вентспилс (Латвия).
На станции Смоленск МЖД 08.11.2010 произошел сход груженых дизельным топливом вагонов N 58701947, N 50029131 и N 50516897, следовавших по накладным N АГ 829213, N АГ 829214 и N АГ 829215. При осмотре места происшествия было установлено, что вагоны находились в опрокинутом состоянии со следами течи груза через сливные приборы.
Из технического заключения комиссии в составе представителей ОАО "РЖД" от 08.11.2010 следует, что причиной схода вагонов явился излом боковой рамы тележки вагона N 50029131.
Силами работников Московской железной дороги был организован перегруз дизельного топлива в технически исправные вагоны, принадлежащие обществу, после чего груз со станции Смоленск МЖД был отправлен по досылочным ведомостям ЭП 781221, ЭП 778715 и ЭП 780209 на станцию Вентспилс Латвийская железная дорога грузополучателю АО "Вентбункерс".
Однако по прибытии вагонов общества на станцию Вентспилс Латвийская железная дорога грузополучателем была выявлена недостача груза в размере 46 397 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами от 16.11.2010 N А073549, N А073550, N А073548.
Посчитав, что в результате недостачи груза (дизельного топлива), выявленной при оказании обществом услуг по договорам транспортной экспедиции в сумме 1 111 153 рублей 35 копеек, компании причинены убытки, последняя обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-19699/12-55-182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска компании отказано в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статей 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), исходил из следующего. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права компания узнала 11.11.2010, что подтверждается уведомлением экспедитора N 6636 от 11.11.2010. В то же время настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2012. Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 26.09.2011, судом отклонен в связи с тем, что, по его мнению, предусмотренные в статье 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности. Таким образом, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у компании возникло тогда, когда она узнала о недостаче груза, доказательств перерыва срока исковой давности ей не представлено, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности компанией пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований компании следует отказать.
Судами апелляционной и кассационной инстанций мотивы суда первой инстанции поддержаны, указано, что претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется с момента получения истцом (клиентом) отказа экспедитора в удовлетворении претензии.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает следующее.
Стороны настоящего спора, заключив договор транспортной экспедиции, подчинили свои отношения нормам российского права (пункты 6.1, 6.3). В связи с этим суды верно применили к отношениям сторон нормы Закона о транспортной экспедиции и установили, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку по истечении 30 дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, он имел возможность предъявить исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела N А40-19699/12-55-182 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.В. Павлова |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-17625/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-19699/2012
Истец: ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ОАО "НК Роснефть"
Ответчик: ООО "ТРАНСОЙЛ"
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17625/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9739/12
02.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15128/12
11.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19699/12