Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1714/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Атрощенко Владимира Васильевича (ответчика), г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-14776/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по тому же делу

по иску Поюнова Б.Б. к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - общество "ОРТРК"), Мартыновой А.В., Ковтуну С.И., Атрощенко В.В. о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2012 иск удовлетворен частично: часть сведений, содержащихся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфире ОАО "ОРТРК" ("12 канал") признана несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. На общество "ОРТРК" возложена обязанность передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение от 18.04.2012

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 18.04.2012 изменено, с общества "ОРТРК" и Атрощенко В.В.в пользу Поюнова Б.Б. взыскано по 1 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Атрощенко В.В. просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании дела, однако, исходя из положений части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об истребовании дела из арбитражного суда решается самостоятельно коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Состав судей, проверив доводы заявления не находит оснований для истребования дела, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения, суд пришел к выводу о том, что отдельные фрагменты содержат утверждения о фактах, но не могут оцениваться как порочащие, другие являются мнением, суждением ответчиков, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Между тем суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, словесно-смысловые конструкции фраз Атрощенко В.В., прозвучавших в авторской передаче, о том, что истец проводил необъективную оценку имущества, занижая его стоимость, является подставным лицом, ему и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам имущество досталось абсолютно бесплатно, указал, что указанное суждение содержит утверждение о факте совершения истцом противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд, учитывая характер и содержание озвученных в эфире сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с Атрощенко В.В. 1 000 рублей. в счет компенсации репутационного вреда.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы Атрощенко В.В. сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-14776/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова