Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1664/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: протокол общего собрания - регистрирующий орган - изменения в уставе - регистрация устава - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1664/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Колчина Иннокентия Владимировича (город Уфа) и Мутякова Анатолия Ивановича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по делу N А07-4749/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Бабаяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", общество) о признании недействительным устава общества в редакции, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2100280834058.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Колчин И.В., Мутяков А.И. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Колчин И.В. и Мутяков А.И. не согласны с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителей, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, Бабаян С.А., Колчин И.В. и Мутяков А.И. являлись участниками общества "Джиэль" с долями в уставном капитале общества в размере 34, 33 и 33 процентов соответственно.

Регистрирующий орган на основании протокола общего собрания участников общества от 16.12.2009 N 4 внес запись о регистрации устава общества "Джиэль" в новой редакции.

Бабаян С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная редакция устава зарегистрирована на основании ненадлежащего протокола общего собрания участников общества, поскольку Бабаян С.А. не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал, а также не подписывал представленный в регистрирующий орган с внесенным в него рукописными дополнениями протокол от 16.12.2009 N 4.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходили из того, оспариваемая редакция устава не была утверждена общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом положений ранее действовавшего устава, которыми закреплено правило о необходимости принятия решений о внесении изменений в устав общества единогласного всеми его участниками).

Указанный вывод апелляционного суда основан на результатах оценки и исследования совокупности представленных в дело конкретных доказательств, в том числе решения суда общей юрисдикции, которым установлены фактические обстоятельства, имевшие место 16.12.2009, - неявка Колчина И.В. и Мутякова А.И. в назначенное для проведения собрания место (бистро), о наличии длительного корпоративного конфликта, вызванного несогласием Мутякова А.И. и Колчина И.В. с положениями устава в редакции 2006 года, предусматривающими единогласное избрание единоличного исполнительного органа общества, а также других документов.

Кассационный суд признал такую оценку материалов дела верной.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4749/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко