Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-10537/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП" и Приданникова Евгения Ивановича (г. Миасс, Челябинская обл.) от 15.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражный суд Челябинской области от 17.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") в пользу Зорина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общество "ПСП" в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2008 и проценты из расчета 12% годовых, начисляемые на сумму долга - 8 035 499 рублей 86 копеек, начиная с 14.11.2008 по день фактического оплаты долга, а также 276 288 рублей судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение изменено: с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 7 992 894 рублей 70 копеек, 1 219 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 и проценты на сумму 7 992 894 рублей 70 копеек из расчета 12 % годовых, начиная с 14.11.2008 по день фактического оплаты долга, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 272 060 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Общество "ПСП" и его участник Приданников Евгений Иванович 03.09.2012 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 определение от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012, просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 названной статьи.

В обоснование таких обстоятельств, сославшись на часть 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявители указали на неконституционное применение арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые они приводят, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 22.05.2010 N 697-О-Р, от 16.12.2010 N 1634-О-О, от 29.05.2012 N 958-О-Р, на которые ссылаются заявители, не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении по существу настоящего дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным возвращение заявления общества "ПСП" и Приданникова Е.И. не свидетельствует о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов