Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-14426/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.10.2012 N 14-1238 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАТРА" (Пермский край). Суд

установил:

между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитором; далее - банк) и федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (заемщиком; далее - предприятие) 19.04.2010 заключен кредитный договор N К 466-007/10, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления текущей хозяйственной деятельности в размере 30 000 000 рублей на срок с даты дебетования ссудного счета (дата использования), завершающийся 18.04.2011, на условиях, предусмотренных договором, включая 15 процентов годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусматривалась возможность досрочного погашения кредита при условии согласия кредитора и одновременной уплаты начисленных процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог его товаров в обороте (сырье) по договору залога от 19.04.2010 N К446-007/10зал.

Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из ссудного счета и не оспаривалось предприятием.

Банком 22.11.2010 прекращены клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 появились сообщения в СМИ, в том числе официальные сообщения банка.

Несмотря на эти обстоятельства, банком (продавцом) и Пикулевым А.П. (покупателем) 26.11.2010 заключен договор N В-054/10 купли-продажи простого векселя банка серии Ф N 004987, оплата за который произведена со счета Пикулева А.П. в размере 11 393 000 рублей.

Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес банка, Центральный банк Российской Федерации ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка.

Пикулевым А.П. и предприятием 29.11.2010 заключен договор N 2 мены простых векселей серии Ф N 004992, N 004993 на сумму 11 393 000 рублей.

В свою очередь банком (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТРА" (покупателем; далее - общество "ПАТРА") 29.11.2010 заключен договор N В-056/10 купли-продажи простого векселя серии Ф N 004989.

Общество "ПАТРА" (продавец) в тот же день, 29.11.2010, заключило с предприятием (покупателем) договор купли-продажи простого векселя банка серии Ф N 004989 (вексельная сумма 9 224 863 рубля, дата составления 29.11.2010, срок платежа - по предъявлению). Цена продажи векселя с учетом дисконта составила 6 918 647 рублей 25 копеек (пункт 1.2 договора).

С расчетного счета предприятия на его ссудный счет 30.11.2010 произведено списание денежных средств в размере 4 851 369 рублей 86 копеек с назначением платежа: "гашение кредита по договору N К 466-007/10 от 19.04.2010 без НДС".

С расчетного счета Пикулева А.П. 01.12.2010 через счет по учету векселей на ссудный счет предприятия произведено списание денежных средств в размере 8 544 750 рублей, а также в размере 2 848 250 рублей с назначением платежа: "учтена вексельная сумма в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 19.04.2010 N К 466-007/10, заключенному с предприятием".

С расчетного счета общества "ПАТРА" 01.12.2010 через счет по учету векселей на ссудный счет предприятия произведено списание денежных средств в размере 9 224 863 рублей с аналогичным назначением платежа.

Спустя пять дней после совершения сделки купли-продажи векселя Ф N 004989, совершенной между обществом "ПАТРА" и предприятием, 03.12.2010, Приказом Банка России N ОД-596 у банка отозвана лицензия, а Приказом N ОД-597 в нем назначена временная администрация.

Между обществом "ПАТРА" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "центр "ПАРТНЕР" (правопреемником) 17.10.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступает правопреемнику право требования от предприятия (должника) исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 918 647 рублей 25 копеек (пункт 1.1 договора).

Поскольку оплата приобретенного векселя предприятием произведена не была, общество "центр "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 6 918 647 рублей 25 копеек задолженности по договору и 1 798 848 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, иск удовлетворен.

В связи с произведенной судом апелляционной инстанции заменой истца в соответствии с договором уступки права требования на общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), указанная денежная сумма взыскана с предприятия в пользу общества "Виктори". При этом при недостаточности денежных средств у предприятия денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минпромторг России просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, суд не применил подлежащие применению положения гражданского законодательства, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возможно возложение субсидиарной ответственности, т.е. невозможность взыскания долга за счет имущества основного должника, на момент рассмотрения дела не доказано.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дел N А50-22112/2011, N А40-47013/12-71-130, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела N А50-22112/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт принятия предприятием векселя от общества "ПАТРА" подтверждается актом от 29.11.2010, при этом доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

Сославшись на пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса, а также часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды указали, что Минпромторг России выступает федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суды заключили, что Российская Федерация в лице Минпромторга России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представителем предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-47013/12-71-130, стороной по которому выступало предприятие, и вступления решения по нему в законную силу, но данное ходатайство судом отклонено по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Вместе с тем дело N А40-47013/12-71-130 было возбуждено по иску конкурсного управляющего банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к банку, предприятию, гражданину Пикулеву А.П., обществу "ПАТРА" о признании операций, совершенных банком 01.12.2010 и оформляющих перечисление денежных средств на ссудный счет предприятия в счет погашения его задолженности по кредитному договору в общей сумме 25 469 232 рублей 86 копеек, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств с банковских счетов привело к уменьшению конкурсной массы банка и к оказанию ответчикам предпочтения перед другими кредиторами.

Судом при этом установлено, что вышеперечисленные вексельные и банковские операции, в том числе с использованием спорного векселя, являлись взаимосвязанными и совершались в целях погашения кредита предприятия. Перечисление денежных средств по ним не отражалось по корреспондентскому счету банка и не сопровождалось реальным движением денежных средств, платежи по вексельным сделкам осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками за 5 дней до даты отзыва у банка (векселедателя) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях фактической неплатежеспособности банка и действия ограничений и запретов в отношении деятельности банка, появления в СМИ информации о прекращении банком платежей.

Соответственно, суды по настоящему делу, рассматривая иск о взыскании основного долга по сделке купли-продажи векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств предприятия по кредитному договору, и, будучи осведомлены о предмете иска по делу N А40-47013/12-71-130, были не вправе, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением предприятием вексельных прав, делать вывод об обоснованности заявленного требования.

Поскольку результаты дела N А40-47013/12-71-130 не могли не повлиять на решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением дела N А40-47013/12-71-130.

Удовлетворение судами иска по сделке с векселем заведомо неплатежеспособного векселедателя, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали явно недобросовестно, без учета решения суда по делу N А40-47013/12-71-130, привело к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав предприятия, поскольку определением суда по делу N А40-47013/12-71-130 банковская операция по перечислению обществом "ПАТРА" денежных средств в размере 9 224 863 рублей в счет погашения задолженности предприятия перед банком, совершенная с использованием спорного векселя, признана недействительной, задолженность банка перед обществом "ПАТРА" в указанной сумме восстановлена, а в порядке применения последствий недействительности банковской операции с предприятия в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При этом учитывая, что указанный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение в настоящем случае иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет возложение обязанности по его уплате в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации, что означает нарушение не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-22112/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.04.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш