Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-16033/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: установление сервитута - земельный участок - инженерные сети - эксплуатация - собственник недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-16033/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" (г. Тамбов; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 по делу N А64-3894/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим последнему земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305013:45, расположенным по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3, согласно плану границ земельного участка для обеспечения прохода и проезда по земельному участку в целях полугодового обслуживания инженерных сетей канализации и канализационной насосной станции (далее - КНС) с охранной зоной, находящихся на спорном участке предпринимателя и принадлежащих обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральное таможенное управление "Тамбовская таможня", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-534" (далее - общество "Строительно-монтажный поезд-534"), открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и единообразия в их толковании и применении.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является собственником земельного участка площадью 11 477 кв.м с кадастровым номером 68:29:0305013:4, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АА N 865781 от 09.12.2008).

Собственником соседнего (служащего) земельного участка площадью 1 673 кв. м в настоящее время является предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АА N 8171120 от 26.08.2008).

Ранее указанные земельные участки находились в составе единого участка (кадастровый номер 68:29:0305013:0018) и принадлежали истцу на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2003).

Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрсателлит" (покупатель, далее - общество "Центрсателлит") 13.07.2005 заключен договор купли - продажи здания газовой котельной.

В 2006 году земельный участок был разделен на два земельных участка - один под здание газовой котельной, и другой - под производственную базу.

Впоследствии здание газовой котельной и земельный участок, площадью 1 673 кв.м были приобретены предпринимателем у общества "Центрсателлит" в собственность.

В обоснование заявленного в арбитражный суд требования об установлении сервитута общество ссылается на то, что по территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю, проходят подземные сети канализации, а также находится колодец КНС. Обеспечить обществу доступ к КНС предприниматель отказался.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано возникновение у него права собственности на канализационные сети и КНС как на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции опроверг названный вывод суда первой инстанции, указав, что основные производственные фонды, расположенные по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3, в том числе КНС (принятая в эксплуатацию в 1982) согласно плану приватизации Государственного предприятия "Центральные заготовительные мастерские" (правопредшественник мастерских), а также акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1993 вошли в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время общество является собственником данного имущества, в том числе КНС, для обслуживания которого им необходимо пользоваться чужим участком. Суд счел, что земельный участок предпринимателя может быть обременен сервитутом в том случае, если у общества отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Суд указал, что доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута на участке, принадлежащем предпринимателю и доказательств, подтверждающих то, что ответчик препятствует обществу нормально эксплуатировать КНС, не представлено. Наоборот, согласно заключению эксперта не установлено, что для обслуживания КНС необходима часть участка ответчика, как единственно возможный и наименее затратный вариант. Из имеющихся в деле материалов, в частности, ситуационного плана и письма генерального директора общества "Строительно-монтажный поезд-534"), к колодцу КНС возможен подъезд, в том числе, со стороны иного участка.

Кроме того, суд счел, что земельный участок разделен в 2006 году по заявлению истца, без учета необходимости обслуживания и эксплуатации КНС, поэтому в данном случае надлежащим способом защиты прав общества является не установление сервитута, а оспаривание границ сформированных в результате деления земельных участков (статья 7.5 Методических рекомендаций Федеральной службы земельного кадастра России "По проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 17.02.2003).

Суд кассационной инстанции полностью поддержал выводы суда апелляционной инстанции, исходя из того, что основанием отказа в иске об установлении сервитута может являться установленная судами возможность подъезда к колодцу КНС со стороны иного участка (принадлежащего третьему лицу).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно заявленного обществом требования, целью предоставления им сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка предпринимателя является именно обеспечение надлежащей эксплуатации КНС. Следовательно, фактически общество заявило требование об установлении двух сервитутов - сервитута эксплуатации КНС и сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка до КНС.

Суды трех инстанций сделали общий вывод об отказе в удовлетворении требования общества, тем самым, отказав ему в предоставлении обоих сервитутов.

При этом суд апелляционной инстанции установил принадлежность КНС обществу на праве собственности. Необходимость обеспечения им возможности обслуживания и эксплуатации КНС никто не оспаривал.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на этом земельном участке. Эксплуатация сооружения (КНС) на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельном участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Следовательно, отказ судов в установлении сервитута эксплуатации КНС является необоснованным и неправомерным.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному служащему земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В отзыве на иск предприниматель указал, что существует возможность обслуживания инженерных сетей канализации и КНС без ограничения его прав, путем перенесения КНС и инженерных сетей канализации с земельного участка предпринимателя, а также предоставление сервитута проезда через земельный участок общества "Строительно-монтажный поезд-534". Кроме того, из имеющихся в деле экспертных заключений не следует, что для обслуживания КНС необходима часть участка предпринимателя как единственно возможный и наименее затратный вариант.

С целью определения обоснованности установления сервитута суды должны были надлежащим образом исследовать доказательства ответчика о возможности переноса КНС на земельный участок общества и реализации его прав без установления сервитута.

Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ненадлежащим способом защиты права общества является оспаривание границ земельного участка, в данном случае не соответствует законодательству.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3894/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22.04.2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина