Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1694/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сделка с предпочтением - должник - цессионарий - возврат займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1694/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Веснёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Зайцевой Зинаиды Николаевны (город Чебоксары) от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2012 по делу N А79-4139/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее - общество "Спортклуб", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.03.2011 заключенного между должником и Зайцевой Зинаидой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012 определение от 04.07.2012 и постановление от 26.09.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом "Спортклуб" (продавец) и Зайцевой З.Н. (покупатель) 16.03.2011 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 5 000 000 рублей.

Объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 16.03.2011, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 29.03.2011.

Лабутин В.Б. (цедент) и Зайцева З.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2011, в соответствии с которым Лабутин В.Б. уступил Зайцевой З.Н. право требования на сумму 5 000 000 рублей к должнику, возникших из обязательств по возврату займа, предоставленного должнику в 2006 году.

Общество "Спортклуб" и Зайцева З.Н. 21.03.2011 заключили соглашение о зачете встречных обязательств (однородных требований) на сумму 5 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Спортклуб" оспорил соглашение от 21.03.2011 на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соглашение от 21.03.2011 заключено в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения соглашения от 21.03.2011 Зайцевой З.Н. оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику. При этом ей было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иное при рассмотрении спора не доказано.

При этих условиях у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-4139/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов