Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1916/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка" от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 по делу N А44-6837/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистратор", г. Великий Новгород (далее - ООО "Регистратор") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Великий Новгород (далее - ООО "Стройка") о взыскании 133 056 рублей задолженности по договору от 19.04.2010 на оказание услуг по размещению рекламы на интернет-сайте www.stroycka.su.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Стройка" в пользу ООО "Регистратор" взыскано 62 726 рублей 40 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Регистратор" (исполнитель) и ООО "Стройка" (заказчик) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Предоставление услуг заключалось в размещении рекламы контрагентов ООО "Стройка" (заказчика) на интернет-сайте исполнителя www.stroycka.su.

Исполнитель, полагая, что надлежащим образом оказал услуги, 21.11.2011 направил заказчику претензию с требованием уплатить 133 056 рублей задолженности.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без внимания, ООО "Регистратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Регистратор" услуг по размещению рекламы контрагентов заказчика на интернет-сайте исполнителя и обязанности ООО "Стройка" по их оплате.

Цена оказанных ООО "Регистратор" услуг определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-6837/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова