Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2211/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн", г. Казань от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн" о взыскании 187 720 960 рублей неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 с общества "САМСОН дистрибьюшн" в пользу общества "ТАНЕКО" взыскано 187 720 960 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 31.08.2012 оставил в силе.

Общество "САМСОН дистрибьюшн" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "САМСОН дистрибьюшн" (продавцом) и обществом "ТАНЕКО" (покупателем) на основании технико-коммерческого предложения общества "САМСОН дистрибьюшн", изложенного в письме от 14.04.2009, были заключены контракты на поставку оборудования для строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, а именно: от 21.03.2008 N 98/43-06, от 30.06.2008 N 157/43-06, от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09, от 06.04.2012 N 78/13.2-06/09, от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09, от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09, рамочное соглашение от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09.

В соответствии с условиями контрактов продавец обязался поставить покупателю комплекты клапанов с фланцевыми соединениями производства фирмы SAMSON AG (Германия). Контрактами определена стоимость поставляемых фланцевых соединений в размере 10 процентов от стоимости клапанов. Стоимость товара определена в евро.

За поставленные фланцевые соединения в период с февраля 2009 по июнь 2009 года покупатель перечислил продавцу 128 322 612 рублей.

При монтаже клапанов покупатель обнаружил, что в нарушение условий контрактов продавцом были поставлены фланцевые соединения российского производства. Стоимость фланцевых соединений российского производства, определенная на основании среднерыночных цен, составила бы 11 388 455 рублей.

Полагая, что общество "САМСОН дистрибьюшн", поставив фланцевые соединения российского производства, получило неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фланцевых соединений немецкого производства и фактически полученными фланцевыми соединениями российского производства, общество "ТАНЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки по заключенным контрактам фланцевых соединений российского производства общество "САМСОН дистрибьюшн" не отрицало.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций установили, что условия спорных контрактов не содержат неясностей относительно определения условий о производителе фланцевых соединений.

Путем толкования условий контрактов и рамочного соглашения, принимая во внимание указание в них страны-производителя - Германия, применение характеристик по стандартам европейского союза, употребление в контрактах наименование изготовителя SAMSON AG, определение стоимости товара в евро, определение стоимости фланцев в процентном соотношении к цене клапанов немецкого производства, а также с учетом технико-коммерческого предложения продавца, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на поставку товара производства Германии, фирмы SAMSON AG.

При этом судами отклонены доводы общества "САМСОН дистрибьюшн" о том, что последующее поведение общества "ТАНЕКО", направленное на приемку товара российского производства, отсутствие в актах входного контроля замечаний о несоответствии производителя фланцевых соединений, означает согласие покупателя с исполнением поставщиком обязательств в соответствии с условиями контракта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суды исходили из содержания пунктов 5.4, 10.3 контрактов, пункта 5.2 рамочного соглашения, в соответствии с которыми первоначальная приемка, подписание актов и накладных, не означают действий покупателя по отказу от требований, предъявляемых к товару и установленных условиями сделок.

Суды указали, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Принимая во внимание, что контрактами и рамочным соглашением цена на фланцевые соединения российского производства не согласована, что приемка поставленного товара в силу пункта 10.3 контрактов и рамочного соглашения не означает согласия покупателя на оплату фланцевых соединений российского производства по цене, более чем в 15 раз превышающей их действительную стоимость, суды удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несвоевременного уведомления его покупателем о ненадлежащем исполнении договора не принимается. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Суды указали, что общество "САМСОН дистрибьюшн" не отрицало поставку покупателю фланцевых соединений российского производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-15106/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "25.01.2013"

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова