Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-11871/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богдан Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-5325/2010, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Богдан Е.В. о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - управление) от 24.06.2009 N ЛФ-4056 в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 100 000 кв. м; об обязании управления предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи участка на условиях и по цене, установленных действующим законодательством.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, суд возвратил апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - открытого акционерного общества "Управление торговли Балтийского флота" (далее - общество).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 20.03.2012 N 11871/11 определение от 24.05.2011 и постановление от 25.07.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение от 05.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 постановление от 27.07.2012 оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заменено на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - Управление торговли).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что Хоролец В.В. по договору купли-продажи от 12.07.2006 приобрел садоводческое хозяйство площадью 10 га у общества с ограниченной ответственностью "Файра", которое в свою очередь приобрело его у государственного предприятия "554 Отдел торговли Балтийского флота". Право собственности Хорольца В.В. зарегистрировано 02.08.2006.

Под названным хозяйством сформирован земельный участок площадью 100 000 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для тепличного растениеводческого хозяйства". На этот участок 05.03.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения управления от 17.03.2008 между ним и Хорольцом В.В. заключен договор аренды указанного участка на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2008.

Хоролец В.В. продал садоводческое хозяйство Богдан Е.В. по договору от 18.04.2008 и в этот же день передал его покупателю по акту.

Право собственности Богдан Е.В. на садоводческое хозяйство зарегистрировано 03.06.2008.

Из договора купли-продажи от 18.04.2008 и паспорта объекта зеленых насаждений, изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" 06.02.2006, следует, что из общей площади садоводческого хозяйства 70001,1 кв.м заняты многолетними насаждениями (885 плодовых деревьев (яблоня, груша, слива), 40 лиственных деревьев (осина, ясень, береза), 29998,9 кв.м - луговыми растениями (цветочными и травянистыми).

Хоролец В.В. и Богдан Е.В. 26.09.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2008, которое зарегистрировано 20.10.2008.

В дальнейшем Богдан Е.В. на указанном участке построила хозяйственные строения площадью 57,7 кв.м и 71,2 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано 30.04.2009.

В ответ на заявление Богдан Е.В. о приобретении права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, управление письмом от 24.06.2009 запросило у истца разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию хозяйственных строений и указало, что решит вопрос об образовании земельных участков, занятых данными объектами недвижимости, в соответствии с нормами предоставления земельных участков согласно правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что управление незаконно решением от 24.06.2009 отказало в приобретении в собственность всего спорного участка, на котором находятся садоводческое хозяйство и два подсобных строения, Богдан Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Предельные размеры земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены.

Кроме того, суды установили, что из общей площади спорного земельного участка (100 000 кв.м.) многолетними насаждениями занято 70 001,1 кв. м, на участке находятся два объекта недвижимости заявителя, поэтому пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимости и обоснованности использования земельного участка общей площадью 100 000 кв.м.

При этом судами не могли быть учтены нормы пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку названный пункт был введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" и не действовал на момент принятия оспариваемого предпринимателем отказа управления от 24.06.2009.

Довод заявителя о необоснованном привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции в определении от 03.07.2012 установлен факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества (здания гаража), принадлежащего обществу, что подтверждается судебными актами по делу N А21-7925/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-5325/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева