Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1812/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу N А81-490/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (военкомат) о взыскании 998 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковое требование удовлетворено.

Суды установили, что сторонами заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 3, по условиям которого департамент (ссудодатель) совместно с балансодержателем в рамках реализации распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2006 N 666-РА обязался передать, а военкомат (ссудополучатель) - принять в безвозмездное пользование государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 N 2с/03/07 стороны согласовали передачу военкомату автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2004 года выпуска (автомобиль).

Передача указанного автомобиля военкомату оформлена актом приема-передачи от 14.05.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2010 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 19.09.2011 N 072-РС стоимость поврежденного автомобиля составила 223 000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта - 998 000 рублей.

Считая, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили повреждение автомобиля вследствие обстоятельства, за последствия которого согласно договору безвозмездного пользования отвечает ссудополучатель, поэтому удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2012, отменив решение от 02.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, отказал департаменту в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанций исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля возложена на военкомат в противоречие с условиями договора и обстоятельствами его исполнения.

Заявитель (департамент) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение его прав, выразившееся в неосновательном оспаривании судом этой инстанции документально удостоверенной передачи автомобиля, влекущей ответственность ссудополучателя за возникшие убытки.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не установив наличия оснований, с которыми договор безвозмездного пользования (пункт 3.1) связывает возложение на военкомат риска случайной гибели или повреждения автомобиля (использование не по назначению, передача 3-му лицу без согласия департамента, возможность предотвращения ДТП, в котором не виновен военкомат), поэтому их судебные акты обоснованно отменены в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент не обосновал права на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере восстановительной стоимости автомобиля, составляющей согласно оценке на момент повреждения в ДТП сумму, в несколько раз превышающую его стоимость с учетом нормального износа, каковую департамент мог бы получить на момент возникновения обязанности по возврату автомобиля при надлежащем исполнении договора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А81-490/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова