Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1831/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: монтаж оборудования - пуско-наладочные работы - муниципальный контракт - взыскание убытков - изменение цены)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1831/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области "Формация" от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А05-11839/2011 Арбитражного суда Архангельской области

по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Формация" (г. Архангельск; далее - предприятие) к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (г. Коряжма Архангельской области; далее - администрация) о взыскании 498 727 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0123400012811000101-0087005-01 от 22.04.2011, а также 13 056 рублей 20 копеек убытков, связанных с направлением сотрудников в дополнительные командировки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Коряжемская городская больница" (г. Коряжма Архангельской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу предприятия взыскано 369 354 рубля 16 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, в то время как представленные ответчиком документы, по сути, свидетельствуют об изменении цены контракта. По мнению заявителя, предусмотренные контрактом работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между администрацией (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0123400012811000101-0087005-01 от 22.04.2011 на выполнение работ по монтажу стерилизаторов и моечно-дезинфицирующих машин.

Стоимость работ по контракту составляет 498 727 рублей.

Ссылаясь на полное выполнение своих обязательств и неоплату работ заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, предъявив помимо требования о взыскании стоимости работ также требование о взыскании убытков, понесенных в связи с дополнительным выездом работников в командировку.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности исполнителя входило не только выполнение монтажа оборудования, но и осуществление пуско-наладочных работ, а также ввод оборудования в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выполнении монтажа, справку о стоимости выполненных работ, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем выполнены работы только по монтажу оборудования стоимостью 369 354 рубля 16 копеек, пуско-наладочные работы и работы по вводу оборудования в эксплуатацию исполнителем не выполнялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании стоимости работ подлежащим удовлетворению частично в сумме 369 354 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме затрат на дополнительные командировки сотрудников судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований для направления сотрудников для выполнения монтажа оборудования в период после подписания актов, свидетельствующих о выполнении и принятии этих работ, у исполнителя не имелось, доказательств выполнения иных работ представлено не было.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что удовлетворение требования о взыскании стоимости работ в меньшей сумме мотивировано не изменением цены контракта, а невыполнением исполнителем части работ, предусмотренных контрактом.

Доводы же заявителя, направленные на оспаривание выводов судов о выполнении неполного объема работ, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11839/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова