Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2016/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - услуги - потребитель - главные распорядители бюджетных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2016/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента информационных технологий города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-45987/12-42-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ", г. Мытищи (далее - общество, истец) к Департаменту информационных технологий города Москвы, г. Москва (далее - департамент, ответчик) о взыскании 81 471 712 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг оптического соединения за период апрель-май 2011 года.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - учреждение).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом в период апрель-май 2011 года услуг оптического соединения, технологически неразрывно связанных с использованием оптических линий общества, для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее - ГМТС Правительства Москвы), принятия этих услуг учреждением, уполномоченным на то департаментом и одновременно являющимся оператором ГМТС Правительства Москвы. Поскольку данные услуги не оплачены, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), государственного контракта, пришел к выводу об обязанности департамента возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных обществом департаменту в рамках ранее заключавшегося и исполненного контракта от 01.09.2009 N ГК 6401/09-703.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период государственный контракт не заключался, ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления спорных услуг, акты приемки услуг не подписывал и не уполномочивал учреждение на подписание этих актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы о незаинтересованности ответчика в услугах истца и отсутствии с его стороны распоряжения третьему лицу о принятии данных услуг сделаны судом апелляционной инстанции без учета установленных судом первой инстанции и не опровергнутых обстоятельств, а именно, что спорные услуги оказывались истцом непрерывно, представляли для ответчика потребительскую ценность (потребителями таких услуг являются органы исполнительной власти, учреждения и организации Правительства Москвы), а департамент выступает как главный распорядитель бюджетных средств; отношения по приемке услуг учреждением как оператором ГМТС Правительства Москвы сложились между сторонами фактически с момента заключения и исполнения ранее действовавшего государственного контракта.

При этом суды также исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-93138/10-156-826, А40-90145/11-150-740.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка заявителем фактических обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке. Фактически эти доводы направлены на пересмотр судебных актов по указанным выше другим делам в неустановленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-45987/12-42-171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова