Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2265/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неправильное применение норм процессуального права - государственная регистрация юридического лица - истечение срока - восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРИП)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2265/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жорник Валентины Алексеевны, Краснодарский край, от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-3343/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Регион-Текстиль" к индивидуальному предпринимателю Жорник Валентине Алексеевне о взыскании 60 461 рубля задолженности и 2418 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Жорник В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.07.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Жорник В.А. ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указала, что о вынесенном решении суда первой инстанции она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства; о назначении дела к слушанию судом уведомлена не была, в судебном заседании участия не принимала.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные акты направлялись судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2012, а также в подписанных предпринимателем товарных накладных и счетах-фактурах: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Бузиновская, ул. Ленина, д. 27.

Судебная корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Предприниматель сообщила, что фактически она проживает по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Димитрова, д. 37.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места жительства (статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также о принятии предпринимателем мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), на рассмотрение судов предпринимателем представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, судами установлено не было.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-3343/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова