Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - ходатайства сторон - перекрестное субсидирование - отказ в удовлетворении ходатайства - предмет спора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-124624/11-161-689 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (г. Москва, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Министерству энергетики Российской Федерации (г. Москва), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск), Федеральной службе по тарифам (г. Москва), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск), открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 кассационная жалоба общества на определение от 22.06.2012 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушения норм процессуального права, полагая, что кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть оставлена без рассмотрения ее по существу.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Правительства Российской Федерации в качестве третьего лица обратился истец.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Поскольку обжалуемое в кассационном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении Правительства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124624/11-161-689 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост