Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2182/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречный иск - холдинг - ненадлежащее исполнение - нарушение сроков поставки товара - техника безопасности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2182/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" от 14.02.2013 N 142/50и-ТБ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А75-7946/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 20 142 600 рублей долга и 941 262, 40 рублей пени, 60 744,27 рублей убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" о взыскании 14 608 400 рублей долга, 8 939 890 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (филиала "Самарский"); закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" к ОАО "ТНК-BP Холдинг" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ТНК-BP Холдинг" удовлетворены частично, взыскано 14 608 400 рублей основного долга, 8 305 540 рублей пени, 88 350 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 принят отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от встречного иска в части суммы 546 000 рублей, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.11.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 отменил в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 608 400 рублей долга. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано. В части удовлетворения иска о взыскании 8 305 540 рублей пени и в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ресурс-Сервис" о взыскании 21 144 606,67 рублей судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит их отменить, оставив в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупателем) и ООО "Ресурс-Сервис" (поставщиком) заключен договор от 11.11.2010 N МНХ-0121/11, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, покупатель указал, что поставленный товар не соответствует условиям спорного договора о качестве.

Оказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что факт поставки некачественного товара подтвержден; доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; допущенные поставщиком нарушения требований к качеству товара являются существенными, поэтому у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат спорного товара поставщику.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о существенности выявленного недостатка основан на неправильном применении нормы материального права, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Ресурс-Сервис" основного долга в сумме 14 608 400 рублей подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Как отмечено судом, учитывая, что факт поставки товара с недостатками подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении поставщиком условий договора о качестве, а условие о штрафе за поставку некачественного товара предусмотрено соглашением сторон, удовлетворение встречного иска в части взыскания штрафа за поставку некачественной продукции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не принята во внимание переписка сторон, в которой согласовывалась программа доработки поставленного товара. Суд счел, что необоснованны выводы судов о фактическом отказе поставщика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Ресурс-Сервис" неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара и просрочку устранения недостатков товара подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки правомерности взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в заявленном размере.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7946/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова