Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2078/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-39076/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по заявлению гражданина Морозова А.В. (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция) (г. Дубна) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2009 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш", общество), созданного путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш", кооператив) в форме преобразования, и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене регистрации ООО "Воргаш".

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Воргаш".

СУД УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 по делу N А41-35575/09 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Воргаш" от 15.12.2008 о реорганизации кооператива в форме преобразования в ООО "Воргаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012, принятым при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество просит отменить их, ссылаясь на неправомерность восстановления пропущенного Морозовым А.В. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для признания обжалуемого решения инспекции недействительным и нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов участника общества Егорова В.П.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия инспекцией решения от 10.02.2009 о государственной регистрации ООО "Воргаш" послужило недействительное решение общего собрания членов СПК "Воргаш" от 15.12.2008 о реорганизации кооператива в форме преобразования в ООО "Воргаш".

При указанных обстоятельствах суды правильно указали на то, что решение инспекции о государственной регистрации ООО "Воргаш" нарушает права и законные интересы Морозова А.В. как члена СПК "Воргаш", и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Морозовым А.В. срока на обжалование решения инспекции отклоняются, поскольку направлены на изменение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы общества относительно нарушения прав Егорова В.П. не могут быть приняты во внимание, так как защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-39076/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко