Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2126/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" от 14.02.2013 N 012-17 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.02.2013 N 16/5124 (истцы), Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81437/08-11-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт" (далее - институт) к обществам с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС", "ЮНА-СПОРТ", "ЮНА-АВТО" о признании объектов, а именно: здания N 11, имеющее 2 этажа, общей площадью 3.236,6 кв. м, легко возводимого воздухоопорного сооружения с пристроем площадью 2138 кв. м, а также часть строения N 3, по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, самовольными постройками и обязании их снести.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 21.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка, на котором, по мнению Росимущества и института, возведены спорные объекты без получения соответствующих разрешений; институт владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а спорные объекты находятся у него на праве оперативного управления, о чем свидетельствует Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.02.2005.

Истцы ссылались на то, что ответчикам земельный участок для строительства не предоставлялся, новые объекты построены, а реконструкция объектов произведена без исходно-разрешительной документации, в связи с чем названные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Судом установлено, что заказчиком работ по реконструкции спорных строений выступал сам истец - институт, получая разрешение на проектирование и строительство 2-этажной пристройки к существующему зданию по адресу: ул. Большая Академическая, вл. 38, стр. 11. Общество "ГЕРРОС" на основании заключенных с институтом договоров от 14.03.2000 и 24.12.2003, а также договора о намерениях от 12.11.1994 осуществило реконструкцию существующих строений по указанному адресу. Согласно указанным договорам в обязанности заказчика входило предоставление земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставление обществу всей необходимой документации для строительства, согласование всех необходимых вопросов с соответствующими административными и иными органами и учреждениями, согласование в установленном порядке всего пакета проектно-сметной документации по объекту.

Во исполнение указанных договоров институт обращался в префектуру САО г. Москвы с просьбой рассмотреть и при отсутствии замечаний принять положительное решение о вводе в эксплуатацию модернизированных спортивных сооружений.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе судебную строительно-техническую экспертизу, установил, что в отношении строения N 11 было получено разрешение на строительство пристройки к существующему зданию, нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил не выявлено. Что касается части строения N 3, сведений о том, что реконструкция данного строения произведена при наличии исходно-разрешительной документации не имеется. Однако установлено, что снос отдельных вновь построенных помещений возможен без ущерба для сохраняемой части здания, в результате сноса отдельных помещений, пристроенных к строению N 3, возможно уничтожение сохранившихся строительных конструкций строения N 9 или остатков строения N 9.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления о 29.04.2010 N 10/22). Однако истцы не заявляют требование о сносе строения N 9 и приведении строения N 3 в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Судом также установлено, что спорный объект - легко возводимое воздухоопорное сооружение с пристроем не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и судебной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-81437/08-11-414 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова