Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-18359/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - багаж - товарно-транспортная накладная - претензии - ответственность за утрату)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-18359/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - общество, заявитель) от 27.12.2012 N 825 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-13030/12-111-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания 2000" (далее - компания, ответчик) о взыскании 17 397 рублей убытков, возникших по причине несохранности (повреждения) груза при автомобильной перевозке.

СУД УСТАНОВИЛ:

Между спорящими сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.04.2010 N РТЛ-ТЭК210410 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик осуществил перевозку грузов (автомобили) на открытом подвижном составе.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику груз (легковые автомобили марки Nissan) согласно товарно-транспортной накладной.

При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей (разбито лобовое стекло), о чем были сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной накладной и Акте повреждений автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в сумме 17 397 рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 981 рубля 64 копеек и провозной платы в сумме 5 416 рублей 16 копеек.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования доводами о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению заявителя отсутствие в договоре указания на осуществление перевозки груза крытыми (тентованными) автовозами не означает согласования сторонами перевозки грузов на открытых автовозах или принятие на себя заказчиком риска повреждений груза при перевозке.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 10, 401, 796 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), пришли к выводу о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, поскольку условиями договора перевозки стороны определили порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка (при этом не было предусмотрено, что автовозы должны быть крытыми), кроме того, согласно товарно-транспортной накладной груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя.

Однако при этом суды не учли следующего.

Основанием для предъявления иска обществом (заказчиком) по настоящему делу послужила несохранная перевозка груза (автомобилей), осуществленная компанией (перевозчиком) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Также стороны предусмотрели в пункте 7.5 договора, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке от заказчика и до момента сдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства).

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, поскольку условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о крытом характере автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-13030/12-111-119 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - общество, заявитель) от 27.12.2012 N 825 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-13030/12-111-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу в срок до 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова