Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-18068/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" от 29.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-12685/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (Аэропорт "Домодедово", стр. 23/6, Домодедовский район, Московская область, 142015) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ул. Долгоруковская, 36, стр. 3, Москва, 127006; ул. Миклухо-Маклая, 28, Москва, 117437) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" и Компания "СААФ Лимитед".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" 2 344 556 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.07.2006 N 214.

ООО ФСК "ХАКИ" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 1 177 029 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ФСК "ХАКИ" в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано 2 295 432 рубля 24 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2011) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Домодедово" и Компания "СААФ Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО ФСК "ХАКИ" от встречного иска и принятия его судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 иск удовлетворен: с ООО ФСК "ХАКИ" в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано 2 344 566 рублей 07 копеек неотработанного аванса. В решении указано на принятие отказа от встречного иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 24.07.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО ФСК "ХАКИ" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что между Компанией "СААФ Лимитед" (Компанией SAAF Limited) (инвестором), ЗАО "Международный Аэропорт Домодедово" (заказчиком) и ООО ФСК "ХАКИ" (подрядчиком) 28.07.2006 был заключен договор N 214, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству питомника для ловчих птиц на территории ПРЦ "Буняково" Аэропорт "Домодедово", заказчик обязуется принять, а инвестор обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в его первоначальной редакции) общий срок выполнения работ определяется в соответствии с планом - графиком работ и составляет 119 календарных дней. Датой начала работ является день, следующий за днем перечисления инвестором авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Оплата аванса была произведена инвестором (Компанией "СААФ Лимитед") платежным поручением от 08.08.2006 N 151 в размере 2 600 000 рублей. В связи с чем обязанность подрядчика приступить к выполнению работы наступила 09.08.2006.

Суды также установили, что ведомостью видов и стоимости работ на строительство объекта по договору, являющейся приложением N 1 к договору, которая содержит указание на наименование работ, стоимость работ, локальные сметы по видам работ, установлено выполнение работ на сумму 9 825 202 рубля.

Локальный сметный расчет был передан подрядчику письмом от 16.05.2006 N 117.

Кроме того, при заключении договора подрядчику был передан рабочий проект проектного института "Сибаэропроект", изготовленный в 2004 году, на основании которого подрядчик выполнил и предъявил к исполнению, а заказчик принял и оплатил работы, указанные в акте от 05.02.2007 N 1. При этом, наименование работ, указанных в акте, совпадает с наименованиями работ, указанных в локальных сметных расчетах к договору.

Сторонами 22.11.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что в связи с технологическими задержками (доработка проектной документации) общий срок выполнения работ на объекте должен был составить 119 дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации со штампом "В производство работ".

Согласно акту от 05.02.2007 N 1 подрядчик приступил к выполнению раздела N 1 "Подготовительные работы" в день заключения договора - 28.07.2006.

Затем проект был доработан с учетом требований заказчика.

С учетом изложенного судами отклонены доводы ответчика (подрядчика) о незаключенности договора ввиду непередачи технической документации.

Судами также установлено, что 26.07.2007 было заключено соглашение между ЗАО "Международный Аэропорт Домодедово" (заказчиком), Компанией "СААФ Лимитед" (инвестором) и ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (истцом) о передаче прав и обязанностей заказчика по договору обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент".

15.08.2007 Компания "СААФ Лимитед" (инвестор), ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (новый заказчик) и ООО ФСК "ХАКИ" (подрядчик) заключили соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент".

Таким образом, права заказчика и инвестора по договору были приобретены ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" по трехсторонним соглашениям. В названных соглашениях указано, что передаются все права, существующие на момент их заключения, при этом, передача по договору всех прав, без их расшифровки, действующим законодательством не запрещена.

Измененный проектировщиком рабочий проект со штампом в производство работ был передан ответчику 27.06.2008.

С учетом этого, а также с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения, срок завершения работ - не позднее 03.11.2008.

После получения измененного рабочего проекта подрядчик отказался выполнять работы на прежних условиях, представил коммерческое предложение на выполнение работ, предусмотренных в проекте, с увеличением стоимости работ, полагая, что условиями договора предусмотрено увеличение объема работ.

В связи с тем, что договором увеличение стоимости работ не было предусмотрено, а ООО ФСК "ХАКИ" отказалось выполнять работы на прежних условиях, новый заказчик предложил ответчику расторгнуть договор от 28.07.2006 N 214 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что договор в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ после составления акта от 05.02.2007, у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств (неотработанного аванса).

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что полный текст постановления апелляционной инстанции не подписан судьей, участвовавшей в рассмотрении дела, неосновательна и противоречит материалам дела. Дело N А41-12685/09 рассматривалось коллегиальным составом суда: председательствующий судья Боровикова С.В., судьи Диаковская Н.В. и Черникова Е.В. Резолютивная часть постановления от 16.07.2012 подписана указанными судьями. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 также подписан теми же судьями - Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. При этом в полном тексте постановления во вводной и резолютивной части вместо фамилии судьи Черниковой Е.В. содержится фамилия судьи Марченковой Н.В. Указанный судебный акт в подлиннике подписан судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. с зачеркиванием ошибочно напечатанной фамилии судьи Марченковой Н.В. и рукописным указанием фамилии судьи Черниковой Е.В.

Размещение полного текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 с указанием вместо фамилии судьи Черниковой Е.В. фамилии судьи Марченковой Н.В. на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел является технической ошибкой и возможной погрешностью электронного документооборота, которая судом исправлена путем вынесения определения об исправлении технической ошибки от 24.07.2012.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для оценки изложенного в качестве безусловного основания, влекущего отмену судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 на принятие отказа от иска ООО ФСК "ХАКИ", при том, что определением от 29.07.2011 производство по встречному иску прекращено, не повлекло принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12685/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин