Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2235/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - юридические услуги - расходы - ДТП - оплата услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2235/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А32-18286/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 57 763 рублей 57 копеек страхового возмещения (с учетом изменения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Климат Сервис" взыскано 56 763 рубля 57 копеек страхового возмещения, 5 598 рублей расходов по оплате экспертизы и 13 995 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Климат Сервис" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 3 301 рубль 50 копеек расходов за проведение экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 изменил решение от 29.06.2012 и взыскал с ответчика 6 090 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценки ущерба и 15 225 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 3 910 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2012 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении норм материального права неоснователен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18286/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова