Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2036/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Дворядкина Виктора Алексеевича (город Орел) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 по делу N А48-1499/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (далее - общество ПФ "Картуш") в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, обществу с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (далее - общество "Картуш-ПФ") в лице генерального директора Ветчинникова С.А. о защите личных неимущественных прав, признании незаконным использования имени Дворядкина В.А. в документах без его ведома и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а также об обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения по решению суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда Орловской области следует читать как "05.06.2012"

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции от 06.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2012 решение суда первой инстанции от 06.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, регистрирующим органом 03.08.2007 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ", согласно которым участниками обществ являются Ветчинников С.А. и Ветчинников М.С. в связи с продажей Дворядкиным В.А. принадлежавших ему долей в уставном капитале этих обществ.

Для регистрации изменений в регистрирующий орган были представлены протоколы общих собраний участников общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ" от 25.07.2007.

Посчитав, что регистрация этих изменений произведена по подложным протоколам общих собраний участников обществ ПФ "Картуш" и "Картуш-ПФ", имя заявителя использовано незаконно, оплата по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ ПФ "Картуш" и "Картуш-ПФ" до настоящего момента не произведена, Дворядкин В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования вытекают из корпоративного спора и, по сути, имеют своей целью признание недействительными решений общих собраний участников общества ПФ "Картуш", общества "Картуш-ПФ" и государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об этих юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, имеющими в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение, Дворядкину В.А. отказано в признании недействительным решений общих собраний участников общества ПФ "Картуш" и общества "Картуш-ПФ", оформленных протоколами от 25.07.2007; производство по заявлению о признании недействительным государственной регистрации изменений в учредительные документы указанных обществ и об обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ судом прекращено в связи с отказом Дворядкина В.А. от этих требований.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1499/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев