Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-15037/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - продажа имущества должника - предмет залога - ипотека - оспаривание сделок должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-15037/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор" (город Омск), без номера и без даты, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-8908/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - должник) Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" перечисленных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель надзорной жалобы, кредитор по текущим обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты трех инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, залога в силу закона у Банка на реализованное на торгах недвижимое имущество должника не возникло. Кроме того, заявитель полагает, что он лишен права на судебную защиту.

Как следует из представленных судебных актов, определением суда от 08.07.2010 требование Банка в размере 52 647 657 рублей 14 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

Определением суда от 03.06.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банка.

При этом судом разрешены разногласия по вопросу об отнесении к заложенному имуществу железобетонного гаража и арочного склада. При разрешении разногласий суд пришёл к выводу о том, что на указанное имущество распространяется ипотека в силу закона.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 в передаче дела N А46-8908/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

В результате реализации залогового имущества конкурсным управляющим должником в счет погашения залогового требования Банка перечислены денежные средства в размере 7 416 360 рублей, 200 228 рублей 71 копеек, 11 100 рублей 60 копеек.

Полагая, что сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств в части платежей, относящихся к железобетонному гаражу и арочному складу, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В качестве основания конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, согласно которой любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили установленных по делу фактических обстоятельств (в частности, отсутствия пересмотра определения суда 03.06.2011 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), руководствовались положениями статей 16 Кодекса, 61.3, 138 Закона о банкротстве, и пришли к выводам, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий Атрощенко В.В. действовал в соответствии и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции от 03.06.2011.

Из приведенных доводов заявителя не усматривается наличие его материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а также, какие именно его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае признания ее недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-8908/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 26.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов