Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2494/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Свебус" от 20.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-121687/11-87-1012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свебус" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Клеймор-Альянс" (г. Москва) и открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (г. Москва).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Леон".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Свебус" ссылается на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Леон" (заемщиком) 05.12.2008 заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 206 670 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обществом "Леон" обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Клеймор-Альянс" 10.06.2011 заключен договор поручительства, согласно которому общество "Клеймор-Альянс" (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом "Леон" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно протоколу от 08.06.2011 договор поручительства был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Клеймор-Альянс" как крупная сделка.

В обоснование искового требования общество "Свебус", владеющее 10 процентами акций общества "Клеймор-Альянс", сослалось на то, что договор поручительства от 10.06.2011 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированных по отношению к ЗАО "Клеймор-Альянс" акционеров этого общества - обществ с ограниченной ответственностью "Аримант" и "Стратус-Финанс", владеющих (соответственно) 64 и 26 процентами акций ЗАО "Клеймор-Альянс". При заключении договора нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Признаки, позволяющие квалифицировать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, определены пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В силу этой правой нормы акционеры общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованным в совершении акционерным обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

В настоящем случае выгодоприобретателем по договору поручительства является ООО "Леон", в свою очередь, акционеры общества "Клеймор-Альянс", имеющие более 20 процентов голосующих акций общества, являются аффилированными лицами по отношению к данному обществу и подпадают под признаки заинтересованных в совершении сделки лиц, так как 100 процентов долей в уставном капитале выгодоприобретателя по этому договору принадлежат ЗАО "Клеймор-Альянс".

Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что оспариваемая сделка являлась крупной, она в силу пункта 5 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению решением общего собрания акционеров ЗАО "Клеймор-Альянс" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Вместе с тем, отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не является достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 упомянутого постановления от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, пришли к выводам о том, что причинения обществу убытков в результате заключения оспариваемой сделки не доказано, а наличие у общества "Леон" просрочки по уплате денежных средств по кредитному договору само по себе не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим об убыточности сделки.

Кроме того, в настоящем случае общество "Клеймор-Альянс" как лицо, имеющее право определять решения, принимаемые обществом "Леон" в силу участия в уставном капитале последнего с долей в размере 100 процентов, может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего общества независимо от выдачи поручительства по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при рассмотрении вопроса о солидарной ответственности основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом, необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом (в данном случае, решение о заключении кредитного договора).

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении настоящего иска не противоречит нормам гражданского законодательства и судебной арбитражной практике.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований по настоящему делу коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121687/11-87-1012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко