Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2737/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В, судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вишневской Л.А. (144000, Московская область, г. Электросталь) от 26.02.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-23339/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, в сумме 4 298 000 руб. и излишне уплаченной арендной платы в сумме 147 310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2007 N 54-КП/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование арендатора сроком по 31.05.2008 нежилое помещение площадью 134,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 1.

По акту приема-передачи от 24.07.2007 помещение передано арендатору.

В арендуемом истцом помещении 24.03.2008 произошел пожар, в результате которого предпринимателю были причинены убытки в сумме 4 298 000 руб.

Ссылаясь на то, что убытки были причинены истцу по вине общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и суммы арендных платежей, уплаченных за период, когда истец не мог пользоваться арендуемым помещением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

На требование, предусмотренное статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что помещение было передано предпринимателю в надлежащем состоянии; наличие вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказано; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинах пожара и размере причиненных убытков предприниматель узнала не позднее 19.05.2008, а с настоящим иском обратилась 21.06.2011; доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-23339/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-23339/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко