Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2791/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - международный договор - строительная площадка - инвестор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2791/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Местного отделения Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО ЮВАО РОО МГСА, союз автомобилистов) (г. Москва) от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-11161/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску Правительства Москвы к МО ЮВАО РОО МГСА о признании обязательств Правительства Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 12-065922-5401-0004-00001-05, прекращенными с 01.04.2006, в связи с истечением предельного срока действия контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2012 в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора союз автомобилистов указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 07.09.2005 между Правительством Москвы (администрация) и МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, предметом которого в соответствии с п. 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293 ориентировочно на 180 машино-мест общей площадью 7 500 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Согласно п. 9.2 инвестиционного контракта контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению администрации; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п. п. 9.3, 11.2 либо по решению суда.

В обоснование исковых требований Правительство Москвы указывало на то, что дополнительное соглашение о переносе срока действия контракта сторонами не заключалось, следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта, а также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к обжалованию выводов судов о сроках прекращения действия указанного инвестиционного контракта.

При рассмотрении заявленных требований, суды разъяснили, что обращаясь в суд с иском, Правительство Москвы не указало, какое его право нарушено союзом автомобилистов и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11161/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул