Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2704/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А45-10147/2012 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (г. Новосибирск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат), Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области (г. Новосибирск), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:39, площадью 1345 +/- 13 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира: здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей), кадастровый номер 54:35:052045:01:8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кировский район, улица Мира, 62/5; категория земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под промышленные предприятия.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комбинат ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что вывод судов об отчуждении обществу объекта недвижимости без перехода прав на земельный участок не соответствует подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007, далее - ГК РФ).

Суд указал на необходимость рассмотрения заявленного обществом требования как требования об установлении права общей долевой собственности, а при наличии соответствующего требования о выделе земельного участка, рассмотреть вопрос о возможности выдела земельного участка обществу, определив, является ли принадлежащий комбинату земельный участок делимым.

Указанный вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В то же время удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды.

В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права.

Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Доводы комбината о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен до отчуждения последним здания автостоянки, и поэтому у общества не могло возникнуть право на выкуп данного земельного участка, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, на момент продажи здания автостоянки земельный участок находился в государственной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-10147/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева