Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2414/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: управление федеральным имуществом - ремонтно-восстановительные работы - сроки исковой давности - памятник архитектуры - неотделимые улучшения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2414/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича (г. Курган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012 по делу N А34-8829/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление культуры по Курганской области, областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Богомоловым Александром Ивановичем (далее - арендатор) в период с 2000 по 20.12.2008 проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - арендодатель), являющегося объектом аренды по договору от 31.05.2000 N 583.

Полагая, что стоимость указанных работ является неосновательным обогащением арендодателя, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, неверно определена правовая природа договора и не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 1 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А34-3687/2007 установлено, что между арендодателем и арендатором заключен арендно-охранный договор от 31.05.2000 N 583 на здание - памятник архитектуры.

Решением арбитражного суда по делу N А34-7039/2009 указанный договор аренды расторгнут.

Судебными актами по делам N А34-3072/2009, N А34-504/2011 установлено несоблюдение арендатором порядка согласования проведения ремонтно-восстановительных работ, что послужило основанием для отказа в принятии стоимости в счет оплаты по арендным платежам и отказе в возврате стоимости неотделимых улучшений.

Суды, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по указанным делам, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что арендатором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А34-8829/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов