Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2346/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу N А50-26607/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву Максиму Владимировичу о возмещении убытков в размере 20 754 321 рубля 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Ермак" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ермак" в лице генерального директора Шахаева М.В. (покупателем) и Матвеевым М.Ю. (продавцом) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" в количестве 1 192 092 штук.

В обоснование своих требований общество "Ермак" указало на то, что Шахаев М.В. приобрел акции по завышенной цене, чем причинил юридическому лицу убытки в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью ценных бумаг, определенной истцом на основании отчета об оценке.

В силу норм пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Определяя основания и размер ответственности руководителя, согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общество "Ермак" должным образом не подтвердило, приняв при этом во внимание наличие у истца статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, что подразумевает совершение им в процессе обычной хозяйственной деятельности рискованных операций по купле-продаже ценных бумаг, а также результаты деятельности общества "Ермак" в период, когда руководство этим обществом осуществлял ответчик, согласно которым в указанный период произошло увеличение показателей, характеризующих рентабельность и чистую прибыль общества "Ермак".

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Утверждения заявителя об обратном, по сути, сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-26607/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко