Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-3018/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - капитальный ремонт - неосновательное обогащение - арендная плата - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-3018/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А21-10146/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (далее - общество) к государственному учреждению культуры "Областной центр культуры молодежи" о взыскании 25 516 918 руб. неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений цокольного этажа, 15 808 260 руб. 09 коп. расходов по капитальному ремонту здания - памятника "Фондовая биржа, XIX век".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 17.01.2011 в качестве соответчиков по делу привлечены: Агентство по имуществу Калининградской области (далее- Агентство), Министерство финансов Калининградской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Агентства к Обществу о взыскании 15 470 310 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 782 702 руб. 49 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Агентства в пользу Общества взыскано 21 847 925 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.12 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Бригантина плюс" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что в период действия договора аренды от 22.03.2004 обществом с согласия арендодателя в 2005 - 2006 годах выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений на сумму 13 312 600 руб., объем и стоимость документально подтверждены, данная сумма подлежала зачету в счет арендной платы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, сочтя началом его течения дату окончания капитального ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-10146/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов