Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2630/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автобусная остановка - незаконное владение - аренда - договор купли-продажи - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2630/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-21632/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" к Шифриной Наталии Александровне, Яковенко Сергею Николаевичу, Королеву Владиславу Викторовичу, администрации города-курорта Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

- о признании договора от 30.12.2005, заключенного ООО "Юг-Нок" и Шифриной Н. А., недействительным;

- о признании договора от 16.03.2009, заключенного Шифриной Н. А. и Яковенко С. Н., недействительным;

- о признании договора от 14.05.2009, заключенного Яковенко С. Н. и Королевым В. В., недействительным;

- о признании отсутствующим права собственности Яковенко С. Н. на объекты имущества АЗС N 16, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, район автобусной остановки "Малый Ахун", - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- о признании права собственности ООО "Юг-Нок" на указанные объекты АЗС N 16 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об истребовании объектов АЗС N 16 из чужого незаконного владения и обязании Яковенко С. Н. передать спорное имущество ООО "Юг-Нок".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспост", общество с ограниченной ответственностью "Р-Сочи", общество с ограниченной ответственностью "Илеть".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юг-Нок" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Юг-Нок" (арендатор) и администрацией города Сочи (арендодатель) 31.10.2000 заключен договор N 2002 аренды земельного участка общей площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" сроком до 01.01.2005, предоставленного для строительства автозаправочной станции. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв.м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв.м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв.м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв.м.

ООО "Юг-Нок" 30.12.2005 заключило с Шифриной Н. А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 удовлетворен иск Шифриной Н. А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора.

Переход права собственности зарегистрирован 25.02.2009.

16.03.2009 Шифрина Н. А. (продавец) и Яковенко С. Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи названного имущества.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.03.2009.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

По договор купли-продажи от 14.05.2009 спорное недвижимое имущество продано. Королеву В. В.

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества общества гражданке Шифриной Н. А. в период выполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ООО "Юг-Нок".

Полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2005 заключен с нарушением закона, имущество вопреки интересам и уставным целям общества реализовано по заниженной цене, последующие сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу закона, ООО "Юг-Нок" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 N 2002 земельный участок на момент подписания договора относился к федеральной собственности и муниципальному образованию город Сочи не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями, суд признал данный договор ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также учитывая отсутствие у истца полученной в установленном порядке разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, суд сделал вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество исключает и удовлетворение его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку одним из условий удовлетворения такого иска в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Суд также признал доказанным пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-21632/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова