Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1580/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 по делу N А12-16698/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон" (проезд Крутой, 8а, г. Волгоград, 400094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ул. 51-й Гвардейской, 38, г. Волгоград, 400094) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2011 N 1374 в части доначисления 26 465 491 рубля налога на добавленную стоимость и 9 088 620 рублей пеней, 60 140 950 рублей налога на прибыль и 15 559 577 рублей пеней, 162 332 рублей налога на доходы физических лиц и 20 453 рублей пеней; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 10 098 478 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 546 977 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 32 466 рублей; в части уменьшения убытков за 2007 год на 857 591 рубль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара, аренде транспортного средства с экипажем и оказанию информационно-консультационных и маркетинговых услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПродТорг".

При этом, как установлено судами, об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствует совокупность фактических обстоятельств: связанных со спецификой товара (мясо кур) - его перевозка без специальных транспортных средств, оснащенных холодильным оборудованием, отсутствие документов по перевозке товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, корешков путевых листов), а также документов ветеринарного контроля; отсутствие доказательств регистрации транспортного средства (грузового тягача седельного) в спорный период, являющегося предметом договора аренды с экипажем; отсутствие надлежащих доказательств оказания обществом "ЮгПродТорг" информационно-консультационных и маркетинговых услуг; обстоятельства, установленные в обвинительном приговоре Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 относительно приобретения физическими лицами печатей и комплекта учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, в том числе ООО "ЮгПродТорг", с целью привлечения различных юридических и физических лиц, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств и их обналичивании.

Помимо прочего, судами также установлено, что контрагент общества не находился по юридическому адресу, не имел необходимых условий для поставки значительного объема товара, сдачи в аренду транспортного средства и оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг, у него отсутствовали собственные либо арендованные основные средства, имущество, транспортные средства, штатная численность, расходы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки содержат сведения о контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; руководитель и учредитель контрагента имеет судимость и находится в федеральном розыске.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-16698/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко