Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство - материальная выгода - поворот исполнения судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2490/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Левобережное" от 22.01.2013 N 188 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-1400/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Левобережное" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 121 217 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 12 714 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 20.01.2012 с их последующим начислением за период с 21.01.2012 до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, решение от 17.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 по делу N А72-12650/2009 с предприятия в пользу товарищества взыскано 1 029 027 рублей 06 копеек (в том числе 121 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.06.2008 по 18.11.2009), которые предприятие перечислило товариществу платежным поручением от 03.03.2010 N 239.

После отмены решения от 20.11.2009 постановлением кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд при новом рассмотрении дела N А72-12650/2009 в отмененной части решением от 28.05.2010 взыскал с предприятия в пользу товарищества 192 228 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.03.2008 по 03.03.2010, которые предприятие перечислило платежным поручением от 28.09.2010 N 1268.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда от 20.11.2009 и от 28.05.2010 по делу N А72-12650/2009 перечисление 121 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу товарищества произведено дважды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисленные предприятием 121 217 рублей 76 копеек во исполнение решения суда от 20.11.2009, впоследствии отмененного в части взыскания спорной суммы, являются неосновательным сбережением товарищества.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма получена на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2009 и не является неосновательным обогащением, порядок её возврата регулируется статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Предусмотренный названной нормой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, исполнившего судебный акт, который был впоследствии отменен судом вышестоящей инстанции, если новый судебный акт принят о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В данном случае при новом рассмотрении в отношении спорной суммы таких актов не принималось.

Между тем утверждение заявителя о получении спорной суммы при наличии на то правовых оснований, а затем повторное принятие от предприятия той же суммы свидетельствует о его намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1400/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова