Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2960/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - общая собственность - собственники помещений - многоквартирный дом - чердачное помещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2960/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Балыковой Л.Г., Аллахвердяна А.С., Остапенко Т.А., Лукьяновой А.П., индивидуального предпринимателя Шилова М.В., обществ с ограниченной ответственностью "АНН и С", "Югзар", "Пронто-Москва", "Научно-производственный центр "Истод" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11653/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Югзар", "АННиС", "Пронто-Москва", "НВПЦ "Истод", Алахвердяна А.С., Балыковой Л.Г, Лукьяновой А.П., Шилова М.В., Остапенко Т.А., Мардахаевой О.В. к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - объединение) о признании недействительным зарегистрированное право собственности объединения на помещения, являющиеся общим имуществом собственников в здании "Регионального делового центра", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, с последующим аннулированием свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 и от 05.04.2005 серии 26АА N 035848, соответствующих записей в ЕГРП на конкретные помещения, а также о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, общей площадью 3193,6 кв. м за всеми собственниками в размере доли, предусмотренной пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю, ЗАО "Региональный деловой центр", граждане, являющиеся собственниками помещений в указанном здании.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в тринадцатиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пересечение ул. Крайнего, 49 и ул. Октябрьская, 17 на конкретные нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности принадлежности части спорных помещений к имуществу общего пользования фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы г. Пятигорска от 16.06.2004 N 2021 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания общественного назначения "Региональный деловой центр". Распределение нежилых помещений в здании произведено на основании акта распределения нежилых помещений в здании, с каждым дольщиком-инвестором объединение подписало акты об исполнении обязательств и приеме-передаче офисных помещений. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания участниками долевого строительства, в том числе истцами и объединением, зарегистрировано право собственности на конкретные помещения.

Полагая, что регистрация за объединением права собственности на общее имущество собственников здания является неправомерной, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд при разрешении спора указал, что правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от 08.02.2012 N 1239/10 - 3 и их пояснения, исходя из названных норм права, регулирующих сходные отношения, из которых следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, установил, что часть спорных помещений (конкретные помещения указаны в судебном акте) относится к общему имуществу здания, но на них зарегистрировано право собственности ответчика. В отношении остальных спорных помещений суд признал недоказанным, что они по своему предназначению могут быть отнесены к имуществу общего пользования.

Довод заявителей о том, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, являются неверными, противоречащими закону, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку по правилам статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу и не имело заранее установленной силы.

Суд указал, что поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющееся с учетом положений постановления от 23.07.2009 N 64, надлежащим способом защиты прав, удовлетворено частично, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности общества на спорные помещения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1457/11 от 27.07.2011, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11653/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова