Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-14715/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (г. Таганрог) от 16.10.2012 N 808 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (г. Таганрог, далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.01.2011, поданного против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "SCENAR".

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (г. Таганрог, далее - лаборатория).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 3, пункта 3 статьи 6, статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Судами установлено, что 17.04.2000 на имя товарищества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское бюро "РИТМ" (правопреемник - общестсва) зарегистрирован комбинированный товарный знак N 187500 "SCENAR", с приоритетом от 21.10.1997, в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "SCENAR", выполненным буквами латинского алфавита, над словесным элементом расположено стилизованное изображение стрелы, составляющей единое целое с первой буквой "S".

Лаборатория 24.01.2011 обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку N 187500 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением от 07.06.2011 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 10 класса МКТУ со ссылкой на то, что лаборатория с 1992 года производит широко известные медицинские приборы "Scenar", в связи с чем регистрация одноименного товарного знака может повлечь в сознании потребителя ложные представления об изготовителе товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суды посчитали, что изготовление и реализация товаров на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака (21.10.1997), создало у потребителей товара обоснованное представление о его изготовителе - правопредшественниках третьего лица, а в дальнейшем и о лаборатории.

Поскольку зарегистрированные группы товаров 10 класса МКТУ (одеяла медицинские, приборы для массажа, электроды для медицинских целей) относятся к приборам, предназначенным для применения в лечебных и профилактических целях и имеют одно и то же назначение, круг потребителей и условия реализации, суды посчитали, что ошибочные ассоциации относительно производителя товаров может возникнуть как на счет физиотерапевтической аппаратуры, так и на счет иных зарегистрированных групп товаров 10 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013, по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой у Роспатента отсутствовали основания, предусмотренные статьей 6 Закона о товарных знаках, для признания правовой охраны схожему товарному знаку недействительной. По указанному делу было установлено, что лаборатория как производитель медицинских аппаратов маркировало свою продукцию 10 класса МКТУ чужим товарным знаком без лицензионных соглашений на его использование, и что приборы разных изготовителей стали известны именно под товарным знаком "СКЭНАР". В то же время обществом документально подтверждены объемы производства им медицинской техники под указанным товарным знаком, договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ, поставку медицинской техники маркированной указанным обозначением, которые свидетельствуют о широком использовании именно обществом указанного товарного знака в отношении медицинской техники.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-82525/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул